ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/750/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі:          Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Грушко Є.В.;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року (повний текст складено 02.06.2021)
у справі № 910/750/21 (суддя Турчин С.О. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" 
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 
про стягнення 179 604,77 грн
за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" 
про стягнення 17 292,00 грн,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 179604,77 грн заборгованості, з яких: 172920,00 грн - сума основної заборгованості, 1800,53 грн - 3% річних, 4884,24 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару за договором поставки №16441/53-124-01-20-12114 від 12.05.2020. 
Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "ЕКВІВЕС" про стягнення 5187,60 грн пені та 12104,40 грн штрафу за порушення строків поставки за договором поставки №16441/53-124-01-20-12114 від 12.05.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 172 920,00 грн, 3% річних у сумі 1800,53 грн, інфляційні втрати у сумі 4884,24 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2694,07 грн.
Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача пеню у сумі 5014,68 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 658,30 грн. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.
Проведено зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" заборгованість у сумі 167905,32 грн, 3% річних у сумі 1800,53 грн, інфляційні втрати у сумі 4884,24 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2035,77 грн.
Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 16441/53-124-01-20-12114 від 12.05.2020 у сумі 172 920,00 грн належним чином доведена, відповідачем належними доказами не спростована.
Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на правомірність нарахування пені за прострочення поставки товару та відмовив у задоволені заявленого до стягнення штрафу у зв`язку із його необґрунтованістю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі № 910/750/21 в частині стягнення штрафних санкцій за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.
В подальшому, на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про зміну апеляційної скарги, в якій апелянт просив розглянути апеляційну скаргу в межах, що стосується перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 за зустрічним позовом, скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.
За доводами апелянта, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що поставка та прийняття товару на складі здійснена не в день складання видаткової накладної № Е-1089 (22.07.2020), а 23.07.2020.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/750/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.10.2021.
Позиції представників сторін

06.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. 
06.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 06.10.2021.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (постачальник) та Державним підприємством "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"  (покупець) був укладений договір поставки № 16441/53-124-01-20-12114 (далі - договір), відповідно до умов постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець в свою чергу зобов`язується прийняти і оплатити товар згідно з найменуванням в асортименті, в кількості, за цінами та по коду УКТ ЗЕД, які передбачені у специфікації № 1 до договору (додаток №1 до договору), яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.1).
Строк поставки товару становить 40 календарних днів з дати підписання сторонами договору (п.3.1. договору).
Згідно із п.3.2. договору поставка здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно Інкотермс 2020 на складі вантажоотримувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство", склад № 10, вул. Енергетиків, 36, м. Нетішин, Хмельницька обл. (п. 3.2 договору). 
Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі вантажоотримувача відповідно до Інструкцій П-6 і П-7 та відповідно до вимог стандарту Державного підприємства "НАЕК  "ЕНЕРГОАТОМ": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС"  СОУ НАЕК 038:2017 (п. 6.1 договору).
Згідно з п. 6.3. договору датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної.
Відповідно до п.3.4. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.
Ціна товару по договору становить 172920,00 грн (п.4.1. договору). Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару визначається у специфікацією № 1 (п.4.2 договору). 
Згідно із п. 5.1 договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.
Договір вважається укладеним з дати його реєстрації в  ДП "НАЕК "Енергоатом" за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2020, в частині гарантійних зобов`язань до повного виконання (п.11.1 договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" зазначає, що на виконання умов договору 22 липня 2020 року поставив ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товар на суму 172 920,00 грн на підтвердження чого надав копію видаткової накладної №Е-1089 від 22.07.2020.
Посилаючись на порушення ДП "НАЕК  "ЕНЕРГОАТОМ" взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару та наявність  в останнього заборгованості  у сумі 172 920,00 грн, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 172920,00 грн, а також нарахованих у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання 1800,53 грн  - 3% річних та  4884,24 грн  - інфляційних втрат.
ДП "НАЕК  "ЕНЕРГОАТОМ" заявлено зустрічний позов про стягнення з ТОВ "ЕКВІВЕС"  пені у сумі 5187,60 грн  та штрафу у сумі 12104,40 грн. 
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "ЕКВІВЕС" встановлених договором строків поставки товару, у зв`язку із чим відповідачем на підставі пункту 8.2. договору нараховані пеня у сумі 5187,60 грн та штраф у сум 12104,40 грн. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 172920,00 грн, 3% річних у сумі 1800,53 грн, інфляційні втрати у сумі 4884,24 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2694,07 грн.
Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача пеню у сумі 5014,68 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 658,30 грн. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.
Проведено зустрічне зарахування стягнутих сум.
Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 16441/53-124-01-20-12114 від 12.05.2020 у сумі 172 920,00 грн належним чином доведена, відповідачем належними доказами не спростована.
Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на правомірність нарахування пені за прострочення поставки товару, однак здійснив власний розрахунок, та відмовив у задоволені заявленого до стягнення штрафу у зв`язку із його необґрунтованістю.
Як вбачається з доводів та вимог апеляційної скарги (з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги) апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків. 
Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За приписами статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторонами у договорі погоджено, що строк поставки становить 40 календарних днів з дати підписання сторонами договору (п.3.1. договору).
Пунктом 3.4. договору встановлено обов`язок постачальника забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.
У тексті договору № 16441/53-124-01-20-12114 від 12.05.2020 міститься дата укладення та підписання договору - 12.05.2020. 
Оскільки зміст договору не містить інших дат укладення та підписання договору, докази щодо укладення договору в іншу дату, ніж 12.05.2020, матеріали справи не містять, а тому саме з цієї дати виникло відповідне зобов`язання у постачальника здійснити поставку товару. Отже, у відповідності до умов договору, з урахуванням приписів ч.5 ст.254 ЦК України, поставку товару позивач (ТОВ "ЕКВІВЕС") мав здійснити у строк до 22.06.2020 включно.
Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару здійснена ТОВ "ЕКВІВЕС" згідно із видатковою накладною  № Е-1089 від 22.07.2020. 
Апелянт стверджує, що поставка товару відбулася 23.07.2020, на підтвердження чого останній посилається на надану відповідачем копію видаткової  накладної № Е-1089 від 22.07.2020, на якій міститься дата "23.07.2020". Також відповідачем надано витяг з журналу реєстрації автотранспорту по складу №10 ХВ ВП СГ та копію разової перепустки №1139 від 23.07.2020.
Однак, такі твердження апелянта є необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, умовами договору сторони погодили, що датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної (п. 6.3. договору).
Судом першої інстанції було оглянуто надану представником ТОВ "ЕКВІВЕС" оригінал видаткової накладної № Е-1089 від 22.07.2020, на якому була відсутня відмітка "23.07.2020". Проти вказаного оригіналу відповідач не заперечував.
Надані ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" до матеріалів справи копії листка з журналу реєстрації автотранспорту по складу №10 ХВ ВП СГ та копії разової перепустки №1139 від 23.07.2020 не можуть підтверджувати факту отримання товару 23.07.2020, оскільки згідно із оригіналу видаткової накладної № Е-1089 від 22.07.2020, дата підписання якої  у розумінні п.6.3. договору є датою поставки товару, вбачається, що зазначена видаткова накладна датована "22.07.2020".
Більше того, як вірно враховано судом першої інстанції, 22.07.2020 ТОВ "ЕКВІВЕС" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №118 від 22.07.2020 за операцією з постачання товару (насос СМ 150-125-315/4) на суму 144 100,00 грн (без ПДВ).
З огляду на вказане вище, судом першої інстанції правомірно відхилено твердження апелянта, що поставка товару за видатковою накладною № Е-1089 відбулась 23.07.2020.
А тому, є вірним висновок суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено факт отримання 22.07.2020 року ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товару, поставленого згідно із видатковою накладною № Е-1089 від 22.07.2020. 
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.
Пунктом 8.2. договору встановлено, що за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
Оскільки, як було вказано вище, поставка товару згідно із видатковою накладною № Е-1089 від 22.07.2020 здійснена постачальником 22.07.2020, а тому вірним періодом прострочення є період з 23.06.2020 по 21.07.2020, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив зустрічні позовні вимоги про стягнення пені частково у сумі 5014,68 грн.
Крім того, суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні штрафу на підставі п. 8.2. договору, оскільки за період з 23.06.2020 по 21.07.2020 постачальник допустив прострочення 29 днів, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до ТОВ "ЕКВІВЕС" відповідальності у вигляді штрафу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі № 910/750/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в частині доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі № 910/750/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі № 910/750/21 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/750/21 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.10.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко