ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17395/21                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 листопада 2021 року                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Балабона В.О.,  представника відповідача Ходорича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Продмарт" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),третя особа: Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії 
                                                     В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
                    22.06.2021 Приватне підприємство "Продмарт" (надалі - ПП «Продмарт») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - відповідач, Департамент), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - третя особа, КП "Київблагоустрій"),  про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2021 року про анулювання Контрольної картки №21050033-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: Оболонський район, вул. Лісозахисна, 17.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Департаменту від 16.06.2021 року про анулювання Контрольної картки №21050033-Об є безпідставним, оскільки відповідно до положень  Закону України «Про благоустрій населених пунктів»  у відповідача не було законодавчо встановлених підстав для прийняття такого рішення, тому що він такої заяви про анулювання не подавав і припинення позивача, як юридичної особи, не відбулось. 
Позивач зазначив, що всі необхідні документи для проведення будівельних робіт він отримав, а саме договір оренди земельної ділянки, містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва, дозвіл на виконання будівельних робіт та розроблено було проектну документацію.
          В травні 2021 року позивач отримав Контрольну карту №21050033-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: Оболонський район, вул. Лісозахисна, 17, проте 17.06.2021 посадові особи КП «Київблагоустрій» при відвідуванні місця будівництва повідомили, що Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради було скасовано Контрольну карту №21050033-Об та склали припис про демонтаж огорожі.
          Позивач зазначив, що рішення Департаменту від 16.06.2021 про анулювання Контрольної картки №21050033-Об позивач не отримував і про розгляд відповідачем такого питання не повідомлявся, що є порушенням вимог чинного законодавства. 
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2021 позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2021 року (письмове повідомлення про яке оформлено листом Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.06.2021 року №064-3559) про анулювання Контрольної картки №21050033-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: Оболонський район, вул. Лісозахисна, 17 ; стягнуто на користь ПП «Продмарт» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270грн. (за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту    міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності підстав анулювання Контрольної картки №21050033-Об та дотримання ним процедури прийняття оскаржуваного рішення.
          Також, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем принципу правової визначеності, оскільки у листі від 18.06.2021 року №064-3559 Департаментом не зазначено відомостей, що рішення про анулювання Контрольної картки №21050033-Об було прийнято 16.06.2021 року. 
Крім того, суд першої інстанції вказав, що відповідачем був порушений принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, який полягає у тому, що рішення має бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. При цьому суд першої інстанції послався на судову практику Європейського Суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003 року, в якому в пункті 36 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції зробив висновок, що в листі Департаменту від 18.06.2021 року №064-3559 не наведено конкретних порушень позивачем затвердженої проектної документації, містобудівних, будівельних і санітарних норм і правил у частині забезпечення безпеки населення і територій, недотримання режиму охорони об`єктів культурної спадщини і т. п., що зумовили б анулювання контрольної картки №210050033-Об. 
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що за оскаржуване рішення Департаменту про анулювання Контрольної картки №21050033-Об винесено на підставі пункту 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, про що позивача повідомлено в письмовій формі листом від 18.06.2021 року 3064-3559.
Апелянт наголосив, що Правилами благоустрою міста Києва, які затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051,  не встановлено форми самого рішення про анулювання контрольної картки та не передбачено обов`язок відповідача направляти копію такого рішення особі, яка отримала контрольну картку, внаслідок чого спірне рішення про анулювання контрольної картки є правомірним і скасуванню не підлягає.
На думку апелянта, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог не відповідають обставинам справи та доказам, наявним у матеріалах справи.
Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що контрольна картка не віднесена у перелік дозвільних документів, зазначених у ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». При цьому, апелянт не заперечує, що у позивача наявні усі дозвільні документи відповідно до пункту 3 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року №870, на підставі яких позивачем може бути отримано дозвіл на встановлення тимчасової огорожі, внаслідок чого, апелянт вважає, що анулюванням відповідачем Контрольної картки права позивача не були порушені.
Також апелянт зазначає, що Правилами благоустрою міста Києва, які затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051,  не встановлено порядок виявлення, фіксування порушень, при виявленні яких передбачено анулювання контрольної картки. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про правильність висновків суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представник третьої особи у судове засідання не заявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка учасника справи у судове засідання, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Клопотання ОСОБА_1 та голови Правління громадської організації «Центр реабілітації і адаптації інвалідів та учасників бойових дій» ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, колегією суддів розглянуто та відмовлено як необґрунтовані.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні у режимі онлайн трансляції судового засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 

Обставини, встановлені судом.
ПП «Продмарт» є орендарем земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:85:886:0001) по вул. Лісозахисній, 17 на підставі Договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №1083 (а.с.7).
15.05.2008 позивачем отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №033-Об/Р та зареєстровано в ДАБІ України повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №ІУ 123183101054 (а.с.30).
26.04.2019 ПП «Продмарт» отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва №520 від 26.04.2019 року та розроблено проектну документацію на будівництво житлових будинків з об`єктами інфраструктури (а.с.23).
23.04.2021 ПП «Продмарт» звернулось з листом-зверненням № 064/6926 щодо видачі відповідачем Контрольної картки, яке було розглянуто та видано Департаментом  Контрольну картку №21050033 - Об  на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період проведення будівництва малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної    інфраструктури (1 черга будівництва згідно до ГП) за адресою: Оболонський район, вул. Лісозахисна, 17 з заявленим терміном виконання робіт з 11.05.2021 року по 11.05.2022 року (а.с.33).
16.06.2021 Департаментом вказану Контрольну картку №21050033-Об було анульовано, про що свідчить відбиток штемпелю на вказані картці (а.с.35, 68, 82).
18.06.2021 Департамент листом за №064-3559 повідомив ПП «Продмарт» про анулювання Контрольної картки №21050033-Об відповідно до пункту 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051. 
Зокрема, у листі вказано «відповідно до пункту 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, в зв`язку з значними порушенням затвердженої проектної документації, містобудівних, будівельних і санітарних норм і правил у частині забезпечення безпеки населення і території, недотримання режиму охорони об`єктів культурної спадщині і т.п., дію Контрольної картки №21050033-Об анульовано».
Крім того, встановлено, що 22.07.2021 виконуючим обов`язки директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було складено службову записку № ОСШ/1-3-22/220, в якій вказано «відповідно до пункту 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, в зв`язку з значними порушеннями затвердженої проектної документації, містобудівних, будівельних і санітарних норм і правил у частині забезпечення безпеки населення і території, недотримання режиму охорони об`єктів культурної спадщині і т.п., дію Контрольної картки №21050033-Об … анульовано» (а.с.105).  
Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове  обґрунтування.
Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на вищевказані норми закону, враховуючи завдання адміністративного судочинства закріплені у ст.2 КАС України, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне. 
                    Стаття 19 Конституції України  передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
                    Закон України від 06.09.2005 року №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів»    (надалі -  Закон № 2807) визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Частиною 1  статті 1 Закону № 2807   визначено поняття «благоустрій населених пунктів» це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 4 Закону № 2807 законодавство з питань благоустрою населених пунктів складається з цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, і спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Частиною 1 статті 5 вказаного Закону передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
Законом України від 17.05.2012 року №4710-VI    «Про внесення змін до деяких законів України щодо благоустрою населених пунктів»  Закон України «Про благоустрій населених пунктів»    доповнено статтею 26-1, якою запроваджено поняття «дозвіл на порушення об`єктів благоустрою».
Так, частиною першою    статті 26-1 Закону № 2807    встановлено, що порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.
Згідно з частиною третьою    статті 26-1 Закону №2807     порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною 1  статті 34 Закону № 2807, правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила благоустрою) - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 (в редакції рішення від 15.11.2018 року № 49/6100) затверджені Правила благоустрою міста Києва (надалі - Правила благоустрою), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Відповідно до абзацу 17 та 19 розділу І Правил благоустрою, контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою це документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва.
Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою вводиться на період до затвердження Київською міською радою Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів.
Згідно з пунктами 4.3, 5.37 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27.01.2011 року №94 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 11.02.2021 року №223), основними завданнями Департаменту є, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою на території міста Києва; Департамент відповідно до покладених на нього завдань, зокрема видає контрольні картки на тимчасове порушення благоустрою на час виконання земляних, будівельних та інших робіт і капітальних ремонтів, продовжує їх, закриває, призупиняє, зупиняє (анулює).
Відповідно до підпунктів 15.1.1 та 15.1.3 пункту 15.1 Правил благоустрою, підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).
Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є органом, який здійснює видачу контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва без будь-яких погоджень та затверджень Київським міським головою та іншими посадовими особами виконавчого органу Київради.
Підпунктом 15.5.2 пункту 15.5 Правил благоустрою, визначені підстави зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою застосовується в разі:
- виникнення непереборних при продовженні робіт загроз безпеці населенню та території;
- значних порушень затвердженої проектної документації, містобудівних, будівельних і санітарних норм і правил у частині забезпечення безпеки населення і територій, недотримання режиму охорони об`єктів культурної спадщини і т. п.;
- невиконання або несвоєчасного виконання виявлених порушень під час призупинення дії ордера;
- невиконання замовником (забудовником) обов`язків згідно з угодою (контрактом) на будівництво або рішення громадських слухань;
- виявлення грубих порушень установленого порядку оформлення ордерів, закінчення терміну дії дозвільної документації, на підставі якої видано ордер;
- значних порушень вимог забезпечення упорядкованого середовища життєдіяльності в період будівництва, які створюють загрозу безпеці населення і території, порушують режим безперервного інженерного забезпечення, транспортного і комунально-побутового забезпечення населення та прилеглих територій;
- звернення Головного управління економіки та інвестицій, в разі відсутності сплати пайової участі або неналежного виконання зобов`язань згідно з договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.
Рішення про скасування або призупинення дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою приймає Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що повідомляє в письмовій формі замовнику (підряднику) та зацікавленим організаціям.
Згідно з підпунктом 15.5.3 пункту 15.5 Правил благоустрою, відповідальність за відновлення порушеного благоустрою та за утримання будівельного майданчика після зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою покладається на замовника (забудовника), який зобов`язаний вжити заходів для усунення причин, на підставі яких зупинено дію ордера.
Для відновлення робіт необхідно оформити в установленому порядку новий ордер.
Отже, враховуючи зміст зазначених правових норм, висновується, що за наявності підстав, вичерпний перелік яких зазначено у підпункті 15.5.2 пункту 15.5 Правил благоустрою, Департамент приймає відповідне рішення щодо зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, про що в письмовій формі повідомляє замовнику (підряднику) та зацікавленим організаціям.

Висновки суду.
З системного аналізу вищенаведених норм закону слід зробити висновок, і він був зроблений судом першої інстанції, що Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою та Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - це два різних за формою та суб`єктом видання документа, які видаються в різному порядку і мають різні правові наслідки.
Отже, предметом оскарження в цій справі є правомірність рішення Департаменту міського благоустрою щодо анулювання Контрольної картки, відповідно до вимог чинного законодавства.  
Як, вказано у абзацах 17 та 19 розділу І Правил благоустрою, контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва.
З аналізу положень підпункту 15.5.3 пункту 15.5 Правил благоустрою можна зробити висновок, що фактично прийняте Департаментом рішення оформлюється письмово та надсилається заінтересованим особам в день його прийняття.
Матеріалами справи підтверджено, що 23.04.2021 ПП «Продмарт» звернулось до відповідача із заявою про видачу контрольної картки, яка і була видана позивачу на період з 11.05.2021 по 11.05.2022, проте 16.06.2021 Департаментом без повідомлення позивача вказану Контрольну картку було анулювано шляхом проставлення відповідного штемпелю на копії контрольної картки, яка знаходилась на зберіганні у відповідача, і лише 18.06.2021 відповідач своїм листом повідомив позивача про прийняте рішення про анулювання.
Отже, надані сторонами документи свідчать про те, що відповідач прийняв рішення про анулювання без повідомлення позивача про розгляд такого питання, без виклику позивача, без аналізу будь яких документів з цього питання, без складання будь якого документи чи акту про якісь порушення позивачем норм чинного законодавства, взагалі без будь якого оформлення прийняття цього рішення, які б підтверджували б обґрунтованість його прийняття. 
Окремо, колегія суддів звертає, що рішення про анулювання виглядає у вигляді проставлення відповідачем 16.06.2021 штемпеля на контрольній картці, при цьому будь якого іншого документа при цьому не оформлювалось.
Лист №064-3559 відповідач складав вже 18.06.2021 і мав мету лише повідомити позивача про анулювання контрольної картки. 
Крім того, посилання апелянта на пункт 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, як на підставу прийняття такого рішення, не підтверджені відповідними та допустимими доказами, оскільки такі обставини як значні порушення позивачем проектної документації, містобудівних, будівельних і санітарних норм і правил, чи недотримання позивачем режиму охорони об`єктів культурної спадщині не підтверджені жодним документом, які мали б бути складені відповідачем, проаналізовані і піддані оцінці перед прийняттям спірного рішення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийнято рішення про анулювання контрольної картки та дотримання ним процедури прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на положення ч.2 ст. 2 КАС України, якою передбачено, що адміністративні суди зобов`язані перевірити рішення суб`єкта владних повноважень чи прийняті вони з дотримання основних принципів Верховенства права.
Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем принципу правової визначеності, оскільки у листі від 18.06.2021 року №064-3559 Департаментом не зазначено відомостей, що рішення про анулювання Контрольної картки №21050033-Об було прийнято 16.06.2021 року. 
Крім того, суд першої інстанції правильно вказав про порушення відповідачем принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, який полягає у тому, що рішення має бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. 
Правильним є посилання суду першої інстанції на судову практику Європейського Суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003 року, в якому в пункті 36 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. 
З урахуванням наведеного, не заслуговують уваги доводи апелянта, що Правилами благоустрою не встановлено форми самого рішення про анулювання контрольної картки та не передбачено обов`язок відповідача направляти копію такого рішення особі, яка отримала контрольну картку. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем при прийнятті спірного рішення не доведено обґрунтованість його прийняття, не наведено конкретних порушень позивачем вимог законодавства, а саме затвердженої проектної документації, містобудівних, будівельних і санітарних норм і правил у частині забезпечення безпеки населення і територій, чи недотримання позивачем режиму охорони об`єктів культурної спадщини, що зумовило відповідача прийняти спірне рішення про анулювання контрольної картки №210050033-Об. 
Довід апелянта, що анулюванням відповідачем Контрольної картки не були порушені права позивача і позивач може отримати дозвіл на встановлення тимчасової огорожі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки анулювання відповідачем контрольної картки з порушенням чинного законодавства не може не впливати на інтереси позивача, а питання отримання чи встановлення позивачем тимчасової огорожі без дозвільних документів, не є питанням розгляду цієї справи. Як вже зазначалось спірним питанням в цій справі є лише правомірність дій відповідача щодо анулювання Контрольної картки №21050033-Об.
Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.
Отже, доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують правильні висновків суду першої інстанції.
Крім того, щодо всіх інших доводів сторін, судова колегія наголошує, що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог  ст. 242 КАС України.
Згідно зі  ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Разом з тим, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.
          Повний текст виготовлено 25.11.2021.
Керуючись ст.ст.  139,  242-244,  250,  308,  310, 315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд       

                                                          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 р. - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Продмарт" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),третя особа: Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів:                                                                                                    О.В. Карпушова

                                                                                                              Н.П. Бужак 

          О.В. Епель