УХВАЛА

01 грудня 2021 року 
Київ
справа №400/3700/20
адміністративне провадження №К/9901/10304/21, №К/9901/15073/21
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е., 
розглянувши клопотання Офісу Генерального прокурора та Миколаївської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, Дев`ятої кадрової комісії (Кадрова комісія №9) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №400/3700/20.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №400/3700/20.
Разом з касаційними скаргами відповідачами подані клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.
Скаржники вказують, що відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Відповідачі зазначають, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, які не зможуть бути повернуті після можливого скасування судових рішень, є необхідність зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року в частині стягнення середнього заробітку до закінчення касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання про задоволення вказаної заяви, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання Офісу Генерального прокурора та Миколаївської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №400/3700/20 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
При цьому, сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Керуючись статтею 340, 375 КАС України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та Миколаївської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №400/3700/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 
З оригіналом згідно