Справа № 991/5538/21
Провадження №11-кп/991/81/21

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 

у відкритому судовому засіданні в залі суду з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А: 

До початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою головуючий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід у зв`язку з тим, що він неодноразово у колегії з суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювали судовий контроль за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, де головуючим суддею був визначений суддя ОСОБА_2 .
Проте матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого передані йому як головуючому, а не колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 під головуванням судді ОСОБА_2 .
Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості при розгляді апеляційної скарги захисника.
Обговоривши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку захисників, обвинуваченого та прокурора, які не підтримали заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 з підстав його упередженості, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному проовадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів погоджується з доводами заяви про самовідвід в тій частині, що автоматизована система документообігу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду потребує технічного вдосконалення. Не чіткими є і положення Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду в частині передачі для розгляду раніше визначеному складу суду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, які були постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, оскільки незмінним має бути не тільки члени судової колегії, а й головуючий в ній. Однак зазначені недоліки не є істотними, не суперечать вимогам ст.ст. 35, 76 КПК України та не вказують на упередженість судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                  ОСОБА_1 
Судді                                                                                  ОСОБА_2 
                                                                                               ОСОБА_3