ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7396/21 Справа № 186/522/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за скаргою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, - 

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення (дії) державного виконавця, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 . ОСОБА_1 просив суд поновити строк прийняття скарги, визнати неправомірними дії, бездіяльність начальника Першотравенського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №47922780, зобов`язати начальника Першотравенського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярову Є.В. передати нежитлові приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,80 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , вартістю 452600 гривень без ПДВ, йому як стягувачу, постановити окрему ухвалу у зв`язку з порушенням законодавства та виявлені числені недоліки в діяльності державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознаки кримінального правопорушення, та витрати по розгляду скарги покласти на Першотравенський міський відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.1-4). 

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця закрито, у зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено заявнику, що розгляд заяви вказаної категорії справ належить до юрисдикції адміністративних судів - Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.74-78). 

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.84). 

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом 1 інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В., перебуває зведене виконавче провадження №47922780 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі виконавчих документів, а саме: 
1) виконавчих документів виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;
2) судових наказів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства;
3) виконавчого листа №804/3042/15, виданого 26 березня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 , на користь держави 6335,89 грн.;
4) рішень та вимог виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
01 червня 2020 року начальник відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярова Є.В., винесла постанову про призначення у зведеному виконавчому провадженні №47922780 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , для участі у виконавчому провадженні, на підставі якої ОСОБА_3 , оформив Висновок про вартість майна №1206-21/20 від 12.06.2020 року, згідно якого, оцінив вартість належної ОСОБА_2 будівлі їдальні по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м., в розмірі 596900 грн. та Висновок про вартість майна №1206-22/20 від 12.06.2020 року, згідно якого оцінив вартість належних ОСОБА_2 , нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 452600 грн без ПДВ.
06 жовтня 2020 року начальником Першотравенського МВДВС Бухтіяровою Є.В. у ДФ ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію описаного майна, а саме: будівлі їдальні, яка розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м., вартістю 596900 грн.
Згідно протоколів № 510838 від 11.11.2020 року, №515618 від 08.12.2020 року, № 518703 від 28.12.2020 року, торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.
16 лютого 2021 року начальником Першотравенського МВДВС Бухтіяровою Є.В. на адресу стягувача ОСОБА_1 направлено лист, в якому вона запропонувала ОСОБА_1 прийняти майно, а саме будівлю їдальні, яка розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м., але стягувачем відповіді до відділу надано не було.
02 березня 2020 року до відділу надійшов лист від стягувача ОСОБА_1 , щодо передачі йому будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості. Різницю вартості майна та боргу ОСОБА_1 зобов`язався компенсувати на рахунок державної виконавчої служби впродовж десяти днів, якщо така буде існувати.
Листом начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярова Є.В. № 2918 від 24 березня 2021 року відмовила у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про передачі йому будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості, з тих підстав, що державним виконавцем на даний час проводяться дії щодо передачі вищезазначеного магазину на реалізацію.
Не погоджуючись з даним листом, скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України. 

Закриваючи провадження по справі, суд 1 інстанції виходив із того, що оскаржувані дії державного виконавця здійснені на виконання зведеного виконавчого провадження №47922780, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим така скарга стягувача ОСОБА_1  підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. 

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. 
За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, ч.5 ст.287 КАС України, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив зазначене рішення, за правилами цивільного судочинства.
Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення, за правилами цивільного судочинства.
Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.
При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, в яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.
Закон не передбачає порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 КАС України.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.03.2018р. у справі №660/612/16-ц, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби у порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018р. у справах №5028/16/2/2012 та №927/395/13, від 14.11.2018р. у справі №707/28/17-ц, від 16.01.2019р. у справі №657/233/14-ц, від 19.06.2019р. у справі №64/229.
За змістом частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів зведеного ВП № 47922780 (облікова карта на зведене виконавче провадження), на примусовому виконанні начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В., перебуває зведене виконавче провадження №47922780 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі виконавчих документів, а саме: 1) виконавчих документів виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; 2) судових наказів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства; 3) виконавчого листа №804/3042/15, виданого 26 березня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 , на користь держави 6335,89 грн.; 4) рішень та вимог виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Отже, зведене виконавче провадження № 47922780 об`єднує виконавчі провадження з виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.
У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
Слід зазначити, що згідно пункту 16 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.
Тобто первинним є виведення з виконавчого провадження, а вторинним повернення виконавчого документа.
Як вже зазначалося вище, виконавчі провадження, де стягувач ОСОБА_1 приєднані до зведеного виконавчого провадження №47922780. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, виконавчі провадження, не виведені зі складу зведеного виконавчого провадження №47922780 (доказів протилежного суду не надано, відсутні такі докази і в матеріалах справи).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувані дії державного виконавця здійснені на виконання зведеного виконавчого провадження №47922780, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, тому така скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, що починаючи з 2015 року заявник неодноразово подавав до суду першої інстанції скарги на дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчих листів виданих Першотравенським міським судом, які розглядалися в порядку цивільного судочинства і по яким виносилися судові рішення, і жодна із судових інстанцій не зазначила про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане суперечить висновкам вказаним вище. 

За встановлених обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність, а лише зводяться до незгоди заявника з рішенням суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі – відсутні.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: