КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа 759/18113/21                                                                             Головуючий у І-й інстанції - Ясельський А.М.
апеляційне провадження № 33/824/4545/2021                                   Доповідач Заришняк Г.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 листопада   2021 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124 КУпАП,
                                                            ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Застосовано до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 17.07.2021 р. приблизно о 10.50 го., в м. Києві, по вул. С.Сосніних, 7-а, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з.  НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія», д.н.з.  НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б),13.1  «Правил дорожнього руху».
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову  скасувати, провадження  у справі  відповідно до ч.2 ст. 293 КУпАП України  направити на новий розгляд.
Апелянт вважає, що судом не було враховано всі обставини  справи всі обставини справи, що й призвело до постановлення незаконної постанови суду. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Іншій учасник дорожньо-транспортної пригоди   ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи  постанову  суду залишити без змін.  
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість  ухваленої постанови  суду в цій частині, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 17.07.2021 р. приблизно о 10.50 год., в м. Києві, по вул. С.Сосніних, 7-а, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з.  НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 «Правил дорожнього руху».
Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, оскільки він не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та в його діях наявне порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Доказами, що підтверджують  вину  ОСОБА_1 є також схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, фотографії пошкоджень транспортних засобів.
Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
  Доводи апеляційної скарги про  те, що водій  автомобіля «Дачія» не дотримався п.12.3 ПДР, оскільки небезпекою в даній ситуації було покриття дороги, на якій була дуже велика кількість  дірок, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки відносно вказаного водія не було складено  адміністративного протоколу  за порушення ним  п.12.3 ПДР.
Посилання в апеляцій           ній скарзі на те, що  протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не  може бути належним доказом, оскільки у ньому не було  зазначено свідків  даної ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки  за правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема й прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Твердження апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 не порушував  п.13.1 та п.2.3. (б) ПДР, не заслуговують  на увагу й спростовуються  наявними в  матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до  висновку, що твердження   ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених  як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях   ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення  ОСОБА_1  призначено в межах санкції  ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя :                                                                        Заришняк Г.М.