ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 803/3734/15
касаційне провадження № К/9901/42780/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці ДФС
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня                  2017 року (головуючий суддя - Дмитрук В.В.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Старунський Д.М.; судді - Багрій В.М, Рибачук А.І.)
у справі № 803/3734/15
за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія»
до Волинської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» (далі - ПрАТ «Волинська фондова компанія»; позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі - митниця; відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 10 серпня 2015 року № КТ-205000010-0023-2015, від 10 серпня 2015 року № КТ-205000010-0024-2015, від 11 серпня 2015 року № КТ-205000010-0025-2015, від 27 серпня 2015 року № КТ-205000010-0026-2015, від 02 вересня 2015 року № КТ-205000010-0028-2015, від 02 вересня 2015 року № КТ-205000010-0030-2015, від                     15 вересня 2015 року № КТ-205000010-0031-2015, від 25 вересня 2015 року № КТ-205000010-0032-2015, від 05 жовтня 2015 року № КТ-205000010-0034-2015. 

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 29 березня 2017 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Митниця звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від                 29 березня 2017 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від             07 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.  

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що характеристики розкидачів добрив універсальних Tytan 18, Tytan 20 та Tytan 30 свідчать про віднесення їх саме до товарної позиції 8716, а не 8432. 

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою митниці.

11 жовтня 2017 року від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 

21 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем відповідно до укладеного із Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o (Польща) контракту від 02 квітня 2010 року                   № 28 зі змінами, внесеними додатковими угодами від 27 вересня 2010 року № 1, від 21 березня 2010 року № 2, від 18 травня 2010 року № 3, від 01 серпня 2011 року № 4, від 03 вересня 2012 року № 5, від 06 вересня 2012 року № 6, від 28 грудня 2012 року № 6/1, від 08 січня 2013 року № 7, від 07 жовтня 2013 року № 8, від 30 жовтня                  2013 року № 9, від 24 грудня 2014 року № 9/1, від 08 січня 2015 року № 10, від 27 січня 2015 року № 11, від 11 вересня 2015 року № 12, придбано розкидачі добрив універсальні Tytan 18, Tytan 20 та Tytan 30 у загальній кількості 15 одиниць.

При розмитненні розкидачів добрив універсальних Tytan 18, Tytan 20 та Tytan 30           ПрАТ «Волинська фондова компанія» для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України, подано митні декларації від               29 липня 2015 року № 205070001/2015/010758, від 30 липня 2015 року                              № 205070001/2015/010863, від 10 серпня 2015 року № 205070002/2015/013045, від  21 серпня 2015 року № 205070001/2015/012479, від 31 серпня 2015 року                                 № 205070001/2015/013397, від 01 вересня 2015 року № 205070000/2015/010668, від 14 вересня 2015 року № 205070000/2015/013079, від 23 вересня 2015 року                              № 205070000/2015/014765 та від 02 жовтня 2015 року № 205070000/2015/016274, в яких зазначено код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) 8432 40 90 00.

Натомість відділом митних платежів відповідача прийнято оскаржувані рішення, відповідно до яких визначено код розглядуваного товару згідно з УКТ ЗЕД 8716 20 00 00.

За правилами частини першої статті 68 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України) ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

За правилами частин першої, другої статті 67 МК України УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Визначення коду товару, що ввозиться на митну територію України, здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Приміток до розділів та груп, номенклатури товарів та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 року № 15.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8432 Групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» Розділу XVI Митного тарифу України включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт. Машини, включені до цієї товарної позиції, можуть буксируватися тваринною тягою чи транспортним засобом (наприклад, трактором) або можуть монтуватися на будь-якому транспортному засобі (наприклад, на тракторі або на шасі з кінною тягою). (У цьому контексті вираз «трактор» стосується і до трактора, керованого водієм, що йде поруч).

Також до цієї товарної позиції включаються самохідні сільськогосподарські, садові або лісогосподарські машини, у яких ходова частина і робоча машина утворюють єдиний нероздільний блок (наприклад, моторні плуги).

До численних машин цієї товарної позиції, серед іншого, відносяться розпушувачі, культиватори, полільники і мотики, що застосовуються для обробітку ґрунту, знищення бур`янів або вирівнювання ґрунту після оранки або ж у процесі вегетації сільськогосподарських культур. Ці машини зазвичай мають горизонтальну раму з розміщеними на ній у декілька рядів різними робочими інструментами (лемешами, дисками, зубцями і т. п.), які можуть бути закріплені жорстко (нерухомо) або пружно на фіксованому місці або пересувними і можуть бути змінними.

До товарної підпозиції 8432 40 90 00 віднесено частини розкидачів та розподільників органічних та мінеральних добрив.

В свою чергу, відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8716 включаються транспортні засоби розраховані на буксирування іншими транспортними засобами (тракторами, вантажними автомобілями, автотягачами, мотоциклами, двоколісними велосипедами і т. п.), на штовхання або буксирування рукою, на штовхання ногою або є гужовим транспортом.

До підпозиції 8716 20 00 00 віднесено причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини - причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві; інші причепи та напівпричепи для перевезення вантажів.

Разом з тим, згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

Товарна позиція 8716 відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД включає в себе, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т. п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т. п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваних актів індивідуальної дії, відповідач звертав увагу на можливість додаткового обладнання механізму розкидачів адаптером-подрібнювачем, що, на переконання митниці, вказує на здійснення TYTAN не тільки функції розкидання добрив, а й функції подрібнення добрив та їхнього січення.

Разом з тим, відповідно до «Інструкції по обслуговуванню та експлуатації універсального розкидача гною TYTAN 18, TYTAN 20, TYTAN 30. Каталог запчастин» розкидач гною TYTAN є універсальною, багатофункціональною сільськогосподарською машиною, призначений для розкидання сформованого гною, донного осаду, вологого вапна, компосту, курячого посліду, індичого посліду і т. д. Випускається в наступних версіях: з вертикальним адаптером; з подріблюючим адаптером і дисковим; з об`ємним адаптером; з горизонтальним адаптером і дисковим.

Вертикальний адаптер призначений для розкидання гною. Подріблюючий адаптер з дисковим використовуються для розкидання вапна, торфу, компосту, курячого посліду, а горизонтальний адаптер з дисковим - для розкидання мулу, компосту або більш подрібненого і більш ферментованого гною. Після зняття адаптерів, засувки і монтажу об`ємної приставки машина може використовуватися для закладання буртів і силосних траншей з листя буряка, кукурудзи.

В інструкції зазначено, що TYTAN призначений тільки для загального користування, для розкидання органічних і мінеральних матеріалів, таких як гній, компост, осад зі стоків, дефекату (використання відповідно з призначенням). Будь-який інший спосіб експлуатації машини розглядається як невідповідний з призначенням. Виробник не несе відповідальності за пошкодження, які виникли у зв`язку з цим, ризик лежить на стороні користувача.

Таким чином, ознака подрібнення та січення добрив, на яку вказує відповідач, зумовлена процесом розкидання органічних та мінеральних добрив, що передбачає їхнє рівномірне розкидання (розпорошення) по полю, а тому виробником пропонуються розкидачі з різними типами адаптерів, які є ефективними при розкиданні певного типу добрив. Крім того, закладення буртів і силосних траншей є також діями, спрямованими на внесення до ґрунту добрив, що є різновидом використання розкидачів за цільовим призначенням. Відтак ознака подрібнення та січення добрив не може впливати на класифікацію товару та не вказує на функцію самозавантаження та/або саморозвантаження розкидачів TYTAN.

Також судовими інстанціями з`ясовано, що розкидачі добрив універсальні Tytan 18, Tytan 20, Tytan 30 пройшли державні випробування та під кодом згідно з УКТ ЗЕД 8432 внесені до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України, що підтверджується реєстраційними посвідченнями від 25 грудня 2012 року № РУ 004702521740-12 (дійсне до 25 грудня 2017 року), від 10 серпня 2015 року № РУ 004702522123-15 (дійсне до 09 серпня 2020 року) та від 27 червня 2013 року № РУ 004702521853-13 (дійсне до 27 червня 2018 року), виданими Державним підприємством «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва».

Для цілей митного оформлення розглядуваних розкидачів Державним підприємством «Волиньстандартметрологія» видано сертифікати відповідності                      № UA1.038.0044321-15, № UA1.038.0053513-15, № UA1.038.0062394-15,                                     № UA1.038.0066473-15, № UA1.038.0078002-15, № UA1.038.0051259-15,                                     № UA1.038.0057891-15, № UA1.038.0071238-15 та № UA1.038.0075135-15, в яких зазначено, що продукція розкидачі добрив універсальні Tytan 18, Tytan 20, Tytan 30 відповідають вимогам ДСТУ 2189-93, код згідно з УКТ ЗЕД 8432.

При цьому позивачем до матеріалів справи долучено експертний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 лютого 2017 року № 821/16-54/3078/3079/17-54, в якому вказано, що за своєю конструктивною схемою та технологією застосування досліджувані моделі розкидачів органічних добрив Tytan 18, Tytan 20, Tytan 30 призначені для внесення в ґрунт органічних добрив шляхом їх подрібнення та розпорошення, що, в свою чергу, є різновидом сільськогосподарських робіт, пов`язаних із обробленням ґрунту. За результатами аналізу конструкції розкидачів органічних добрив моделей Tytan 18, Tytan 20, Tytan 30 встановлено, що вони не призначені для розкидання (розпорскування) рідиноподібних добрив, а можуть застосовуватися тільки для розкидання сипучих органічних добрив (гною, курячого посліду, торфу, мінеральних матеріалів тощо). За результатами проведеного аналізу конструкції досліджуваних моделей розкидачів органічних добрив Tytan 18, Tytan 20, Tytan 30, а також технології їх застосування, і обставин, що викладені в дослідницькій частині висновку, встановлено, що вони не призначені для здійснення перевезення вантажів, у тому числі, у випадку використання, передбачених Інструкцією з обслуговування та експлуатації і Каталогом запчастин, адаптерів. За наслідками аналізу конструкції розкидачів органічних добрив моделей Tytan 18, Tytan 20, Tytan 30 (відсутність рухомого днища, натомість наявність безперервних ланцюгів та відцентрованих дисків у задній частині), технології їх застосування, встановлено, що вони за сукупністю своїх характеристик та властивостей відповідають товарній групі 84: «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків; розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив; інші».

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа компанії AGROMET PILMET Sp.z.o.o від 02 грудня 2015 року, адресованого позивачу, серія розкидачів Tytan 18, Tytan 20, Tytan 30, які постачалися в Україну, сконструйована та призначена тільки для розкидання (розсіювання) органічних і мінеральних матеріалів. Враховуючи різнорідність матеріалів, які будуть розкидатися (гній, вапно, компост, торф), ці машини можуть бути оснащені різними типами адаптерів для розкидання. Додатково зазначено, що всі розкидачі з лінії Tytan не були пристосовані для установки об`ємного адаптера у зв`язку з відсутністю деяких елементів для виконання такого типу інсталяції. Крім того, об`ємні адаптери ніколи не поставлялися на територію України ні як окремі елементи, ані в комплектації з основною машиною. 

За таких обставин висновок судів про те, що розкидачі органічних добрив TYTAN 18, TYTAN 20, TYTAN 30 цілком об`єктивно класифіковано позивачем за товарною позицією згідно з УКТ ЗЕД 8432 ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права. 

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги митниці без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня                  2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                             І. А. Гончарова

Судді                                                                                                   С. С. Пасічник 

                                                                                               Р. Ф. Ханова