ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4849/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 листопада 2021 року                                                                                     м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Агрозем" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії 

                                                    В С Т А Н О В И В :
      
26.10.2020 Фермерське господарство "Агрозем" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби  у Чернігівській області, Державної податкової служби України, яким просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
від 19.02.2020 № 1460339/35583907, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Фермерським господарством «Агрозем» податкової накладної від 30.01.2020 № 1;
від 05.08.2020 № 1802839/35583907, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Фермерським господарством «Агрозем» податкової накладної від 19.07.2020 р. № 2.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Фермерським господарством «Агрозем» податкові накладні: від 30.01.2020 № 1; від 19.07.2020 №2.             
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. адміністративний позов задоволено повністю.
20 січня 2021 р. Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким:
          - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «Агрозем»  понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4200 грн 00 коп.
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Агрозем»  понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4200 грн 00 коп.
Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, якою просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити  нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача повністю.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Зокрема, Головне управління Державної податкової служби  у Чернігівській області посилається на те, що витрати на правову допомогу у розмірі 8200,00 грн. є занадто завищеними та не відповідають співрозмірності, при цьому відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів понесених витрат.
Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1  ст. 308  КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано акт прийому - передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу; квитанція до прибуткового касового ордеру; копію договору про надання правової допомоги; ордер на надання правничої правової допомоги.
Загальна вартість наданих послуг відповідно наданих документів складає 8400,00 грн.
Задовольняючи клопотання повністю, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400,00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.
Проте, колегія суддів повністю не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС  України   розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).  Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.  
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.
Наведені положення Основного Закону до 01 січня 2019 року гарантують кожному громадянину України, іноземцям та особам без громадянства, які перебувають на території України, право на правову допомогу та вибір захисника своїх прав - особу, яка є фахівцем у галузі права і на законних підставах має право надавати таку допомогу особисто.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надавав до суду першої інстанції передбачені частиною сьомою статті 134 КАС України письмові заперечення стосовно неспівмірності витрат.
Проте, в апеляційній скарзі відповідачем доречно зауважено, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу (8400 грн) у даній справі не є розумним, при цьому дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши матеріали справи та надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги є частково доречними з огляду на таке.
З наданого акту прийому-передачі виконаних робіт від 23 листопада 2020 року вбачається, що адвокатом Серкіним К.Ю. виконано:
-          ознайомлення з матеріалами наданими Довірителем: 1 год. 00 хвилин.
-          вивчення документів, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнта - 2 год. 00 хвилин.
-          написання листів - вимог, позову, підготовка процесуальних документів (підготовка пакету документів для звернення до суду з позовною заявою, ксерокопіювання, подача документів до суду (позову), договору, акту прийому-передачі виконаних робіт, інш.) - 10 годин 00 хвилин.
-          участь в судових засідання - запланована мінімальна участь 1 год. 00 хв.
Всього -14 годин 00 хвилин.
Вартість 1 години роботи за домовленістю сторін складає: 600 ( шістсот) гри. 00 коп.
Загальна вартість Послуг (гонорар) складає: 600 х 14 годин 00 хвилин = 8400 (вісім тисяч.
Проте, як вже зазначалося раніше, дану справу розглянуто без проведення судових засідань, тому суд першої інстанції помилково компенсував витрати за 1 годину у розмірі 600 грн. за участь у судовому засіданні. 
Разом з тим, на думку колегії суддів ознайомлення з матеріалами наданими Довірителем, що зайняло 1 год. 00 хвилин та вивчення документів,  це ідентичні дії, тому витрати ще за одну годину також є необгрунтованими.
Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення в цих частинах підлягає зміні, оскільки розумними витратами під час розгляду справи в суді першої інстанції є витрати у розмірі 7200 грн.
Щодо доводів відповідача про те, позивачем не надано доказів сплати таких витрат, а саме платіжного документу або іншого документу за підписом позивача, який би підтверджував понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 вказав, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Отже висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду.
При цьому, норми КАС України не зобов`язують сторону надати такі докази після ухвалення додаткового рішення.
Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
З огляду на вищевикладене та враховуючи висновки Верховного Суду, які на підставі ч.5 ст. 242 КАС України є обов`язковими  для апеляційного суду, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення частково заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 7200 грн, а саме по 3 600 грн з кожного відповідача. 
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Разом з тим, позивачем надано докази витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження, зокрема, акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.10.2021.
Згідно акту виконаних робіт адвокатом виконано:
-          ознайомлення з матеріалами наданими Довірителем та пошук додаткової інформації: 1 год. 00 хвилин.
-          моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнта в суді апеляційної інстанції  - 1 год. 00 хвилин.
-          написання відзиву на апеляційну скаргу - 5 годин 00 хвилин.
Всього -7 годин 00 хвилин.
Вартість 1 години роботи за домовленістю сторін складає: 600 ( шістсот) гри. 00 коп.
Загальна вартість Послуг (гонорар) складає: 600 х 7 годин 00 хвилин = 4200 грн.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки адвокат вже ознайомлювався з матеріалами наданими Довірителем при поданні позовної заяви, також під час ведення даної справи у адвоката вже мала була сформована стратегія захисту прав клієнта з урахуванням вже вивченої судової практики, законодавства тощо.
Отже, з даного акту виконаних робіт колегія суддів вважає доречними лише дії щодо написання відзиву, але з матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу ідентичній позовній заяві та підписаний головою товариства, а не адвокатом.
Отже, надані докази на відшкодування витрат на правничу допомогу колегія суддів вважає не доведеними та не є належними доказами, на підставі яких позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом. 
 Частиною 4 ст.317 КАС України встановлено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 139,229, 241, 242, 243, 248, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                   
                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р.- задовольнити частково.
Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Агрозем" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії  - змінити.
Резолютивну частину додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Агрозем" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії  викласти у редакції:
Клопотання про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення суду у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Агрозем" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 39292197) на користь Фермерського господарства "Агрозем" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Фермерського господарства "Агрозем" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.
В решті додаткове рішення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова
                                                                                                    О.В. Епель  
                                                                                                     М.І. Кобаль