ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8259/21 Справа № 171/47/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 53 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»
на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що перебував із відповідачем у трудових відносинах працюючи машиністом енергоблоку котлотурбінного цеху у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Наказом № 33 від 11 січня 2021 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за те, що 05 січня 2021 року він ухилився від проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт, чим порушив вимоги пункту 5.3.50 «Технічної експлуатації станції та мереж», правила ГКД 34.20.507-2003 та п.5.6.3 «Положення організації роботи з персоналом підприємств електроенергетики СОУ Н-МПЕ 40.1.12.104-1005».
Зазначає, що наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» №12 від 05 січня 2021 року про відсторонення його від роботи згідно ст.46 КЗпП України за ухилення від проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт був доведений до його відома лише 08 січня 2021 року.
Вважає наказ відповідача незаконним, оскільки ухилення з його боку від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт не було, 05 січня 2021 року, незважаючи на те, що роботодавець не сповістив його належним чином про проведення вказаної перевірки, він з`явився у кімнату № 409 для проведення перевірки знань, проте з невідомих причин комісія відмовилась проводити перевірку знань з пожежної безпеки та технології робіт.
У грудні 2020 року він вже проходив перевірку знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт шляхом тестування на автоекзаменаторі «Протек-7», за результатами якої отримав залік. Проте, вказаний факт не взято до уваги та безпідставно призначено додаткову перевірку знань у формі іспиту по екзаменаційним білетам в яких мали місце питання не з нормативних актів по охороні праці та не усі члени комісії пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці.
Вважає, що при підготовці та проведенні перевірки знань було порушено низку вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.
До складу комісії з перевірки знань не було залучено представника первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої він є.
В оскаржуваному наказі не зазначено за які саме дії оголошена догана і яким чином він ухилявся від перевірки знань. Вказаний наказ не містить вказівку на порушення, які відносяться до порушень трудової дисципліни.
На підставі вищевикладеного, просить скасувати наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 33 від 11 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким оголошено йому догану, як незаконний та стягнути на його користь не виплачену заробітну плату у вигляді премії за січень 2021 року.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 33 від 11 січня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани ОСОБА_1 .В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки належними доказами не обґрунтовано та у наказі не конкретизовано за невиконання яких саме обов`язків, обумовлених трудовим договором, про які позивач був проінформований належним чином, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також під час застосування дисциплінарного стягнення відповідачем недотримано вимог ч.2 ст.252 КзпП України, в частині отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, скасування наказу не може бути підставою для стягнення на користь позивача регулярної премії за результатами роботи за січень 2021 року, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що така премія дійсно підлягала нарахуванню.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Дніпроенерго» подали апеляційні скарги.
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в апеляційній скарзі посилаючись на те, що відповідно до наказу №973 від 02 грудня 2020 року «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу», відповідно до п.2.1 якого передбачено, що машиніст енергоблоку ОСОБА_1 , у якого перерва у роботі склала більше 6 місяців, повинен був пройти повторні та позапланові інструктажі, навчання з теоретичної частини вимог ОП, вимог ПБ, технології робіт та надання первинної медичної допомоги з наступною перевіркою знань шляхом усного опитування та перевірки знань на ПЕВМ,ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині залишених без задоволення позовних вимог виходячи із того, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив надані на підтвердження позовних вимог докази, та не витребував у відповідача розрахунок належної регулярної премії.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» без задоволення, рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 30-к від 04 січня 2019 року ОСОБА_1 , таб. № 22200143, головного фахівця виробничо-технічного відділу служби головного інженера з 08 січня 2019 року переведено машиністом енергоблока VII групи оперативного персоналу котлотурбінного цеху служби головного інженера із збереженням попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів із дня переведення, ст.114 КЗпП України, із встановленням посадового окладу в розмірі 12 210 грн. та доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці 12% за фактично відпрацьований час (а.с.169).
Встановлено, що з робочою інструкцією машиніста енергоблока котлотурбінного цеху, затвердженою директором ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» 31 травня 2017 року ОСОБА_1 ознайомлений (а.с.89-98).
Відповідно до учбової програми з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації, затвердженої в.о. головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС 07 грудня 2020 року, програма розроблена на підставі вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами і доповненнями наказ № 273 від 16 листопада 2007 року), загальний час підготовки 56 годин, ОСОБА_1 – машиніст енергоблока котлотурбінного цеху з програмою ознайомлений (а.с.69-71).
Встановлено, що відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 11 січня 2021 року № 33 «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 , машиністу енергоблоку котлотурбінного цеху, керуючись ст.147 КЗпП України, оголошено догану, вирішено не нараховувати премію за січень місяць 2021 року. Вказано, що ОСОБА_1 05 січня 2021 року ухилився від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт, чим порушив вимоги п.5.3.50 «Технічної експлуатації електричних станцій і мереж. Правила» ГКД 34.20.507-2003 та п.5.6.3 «Положення «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики» СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104-2005. Підставою для винесення наказу є службова записка керівника ДОТтаПБ ОСОБА_2 , копія акту ухилення від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт від 05 січня 2021 року, протокол кадрової комісії від 11 січня 2021 року № 1, пояснювальна записка ОСОБА_1 . З наказом ОСОБА_1 ознайомлений та не згоден (а.с.10).
Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 05 січня 2021 року № 12 «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 – машиніста енергоблоку VII групи кваліфікації котлотурбінного цеху відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 06 січня 2021 року до 11 січня 2021 року для проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт. На період відсторонення від роботи визначено місцезнаходження працівників поза територією підприємства ДТЕК Криворізька ТЕС. Підставою для винесення наказу є службова записка менеджера КТВ ОСОБА_3 (а.с.49).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 січня 2021 року зазначено, що він від проходження перевірки знань не ухилявся та не відмовлявся, попередньо ним пройдено перевірку знань методом тестування на автоекзаменаторі «Протек-7». Вказано, що 05 січня 2021 року ОСОБА_1 прибув до кабінету №409 учбового комплексу для проходження перевірки знань о 10 годині 30 хвилин після обіду до кабінету зайшла комісія та почала оглядати приміщення. Після того, як ОСОБА_1 поставив питання про присутність представника іншої профспілки в складі комісії та вказав на порушення ЗУ «Про охорону праці», присутніх працівників звинуватили у спробі відеофіксації. Після цього повідомили, що перевірка знань не проводиться по причині відеофіксації та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, але яких саме їм не доведено. Після цього комісія в повному складі покинула приміщення. ОСОБА_1 вказав, що звинувачення є безпідставними, відеофіксацію він не проводив, його телефон під час вказаної події був на «підзарядці», та він його не торкався. Через 15-20 хвилин до кабінету №409 зайшли робітники охорони та представники служби безпеки, які повідомили, що йому та іншим працівникам потрібно вийти з приміщення, мотивуючи це тим, що вони вживали алкоголь, наркотики та в них є зброя. При застосуванні сили з боку охоронців у ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, та його було відправлено до лікарні. ОСОБА_1 зазначив, що звинувачення його та його колег є незаконними, метою таких звинувачень є його подальше звільнення з роботи. Вказав, що він є членом профспілкового комітету «Захист праці» та на нього поширюються гарантії, передбачені чинним трудовим законодавством (а.с.61-64).
Відповідно до протоколу засідання комісії з перевірки знань з пожежної безпеки ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 05 січня 2021 року № 5, підписаного головою комісії – ОСОБА_5 , членами комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначено, що ОСОБА_1 ухилився від проходження перевірки знань з пожежної безпеки (а.с.65-66).
Згідно акту ухилення від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт, підписаного комісією у складі керівника ДУВ – ОСОБА_9 , керівника ДОПтаПБ – ОСОБА_2 , менеджера з ОПтаПБ – ОСОБА_10 , складеного 05 січня 2021 року о 17 годині 20 хвилин, вказано, що ОСОБА_1 - машиніст енергоблока 7 групи, ОСОБА_11 – машиніст-обхідник котельного устаткування 5 групи, ОСОБА_4 – машиніст енергоблока 7 групи, ОСОБА_12 – машиніст-обхідник з котельного устаткування 6 групи ухилилися від перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт, вимагаючи присутності представника профспілки «Захист праці» (а.с.67).
Згідно службової записки керівника ДОПтаПБ ОСОБА_2 від 08 січня 2021 року №111/232, директору ДТЕК Криворізька ТЕС повідомлено, що ОСОБА_4 – машиніст енергоблоку КТЦ, ОСОБА_11 – машиніст-обхідник котельного устаткування КТЦ, ОСОБА_1 - машиніст енергоблоку КТЦ, ОСОБА_12 – машиніст-обхідник з котельного устаткування КТЦ, 05 січня 2021 року ухилились від проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт, а також перед перевіркою знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт та під час пересування до караульного приміщення на території ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 проводили відеозйомку, чим порушили вимоги наказу від 26 лютого 2020 року №161 «Про недопущення розповсюдження секретної корпоративної інформації». Просить притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 (а.с.68).
Згідно наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 21 жовтня 2020 року № 843 «Про оновлення складу кадрової комісії» відмінено дію наказу від 30 вересня 2020 року №750 «Про оновлення складу кадрової комісії». Створено постійну діючу кадрову комісію в складі: голова комісії – директор ДТЕК Криворізька ТЕС Дегтяренка С.М., заступника голови комісії – в.о. керівника департаменту з управління персоналом ОСОБА_14 , членів комісії: головного інженера ОСОБА_15 , керівника департаменту з управління виробництвом ОСОБА_5 , керівника департаменту з планування ремонтів та управління надійністю ОСОБА_16 , керівника департаменту з планування та інвестицій ОСОБА_17 , керівника департаменту з охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_2 , керівник юридичного департаменту ОСОБА_18 , голови ППО ОСОБА_8 , секретаря комісії – фахівець ДУП за направленням питань, що вирішуються. Основними функціями кадрової комісії є: вирішення суперечливих питань при прийнятті, переведенні, звільненні працівників, преміювання та деприміювання персоналу, накладання та зняття дисциплінарних стягнень, затвердження результатів щорічної оцінки діяльності персоналу, відбір кандидатів до кадрового резерву, присвоєнні кваліфікаційних категорій професіоналам та спеціалістам, питання, пов`язані з стимулюванням та розвитком персоналу електростанції (а.с.119).
Відповідно до протоколу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 11 січня 2021 року №1 встановлено, що на засіданні кадрової комісії про депреміювання працівників ДТЕК Криворізька ТЕС за основні результати господарської діяльності за січень 2021 року, розглянуто списки працівників ДТЕК Криворізька ТЕС Соляника А.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які допустили виробничі упущення у січні 2021 року. Постановлено включити до наказу «Про стимулювання та оплату праці персоналу ДТЕК Криворізька ТЕС у січні 2021 року» список працівників, депремійованих за виробничі упущення у січні 2021 року (а.с.120-121).
Відповідно до табелю обліку робочого часу за січень 2021 року відносно ОСОБА_1 – машиніста енергоблоку VII групи, вказано кількість днів за графіком - 15 (120 год.), відпрацьовано - 8 днів (64 годин), кількість днів відсутності - 7 (56 год.) (а.с.170).
Згідно наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 1511 від 08 листопада 2018 року затверджено та введено в дію Інструкцію про організацію пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території об`єкту ДТЕК Криворізька ТЕС (а.с. 177).
Відповідно до пункту 2.6.3 Інструкції про організацію пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території об`єкту ДТЕК Криворізька ТЕС передбачено, що відео-фотозйомка на території виробничих приміщень об`єкта дозволяється тільки в рамках виробничої необхідності і після письмового погодження директором або головним інженером підприємства і співробітників з безпеки об`єкта Криворізька ТЕС ТОВ «БСГ», в супроводі відповідального за проведення відео-фотозйомки (а.с.178-180).
В матеріалах справи міститься копії квитка члена профспілки, облікової картки члена профспілки, згідно яких ОСОБА_1 з 03 березня 2020 року є членом профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та членом профспілкового комітету вказаної профспілки, сплачує членські внески (а.с.185-196).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що фактично відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено, за невиконання яких саме обов`язків, обумовлених трудовим договором, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та у чому полягає ухиляння від перевірки знань та обставини, за яких вчинено дії, які відповідач вважає порушенням трудової дисципліни. Також під час накладання дисциплінарного стягнення відповідачем недотримано вимоги ч.2 ст.252 КзпП України, в частині отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, скасування наказу не може бути підставою для стягнення на користь позивача регулярної премії за результатами роботи за січень 2021 року, оскільки належними та допустими доказами не доведено, чи дійсно така підлягала нарахуванню.
Згідно із ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно ч.1 ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Згідно ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
Статтею 142 КЗпП України встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.
Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24 січня 2019 року по справі № 515/1087/17.
Отже, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Таким чином, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Крім того, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним порушення трудової дисципліни.
Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Однак, відповідачем в оскаржуваному наказі не враховано та не зазначено ступінь тяжкості вчиненого проступку, яку ж шкоду було заподіяно та не враховано обставини за яких позивачем, на думку відповідача, вчинено проступок.
Верховний суд у своїй постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 зазначив, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» порушено вимоги статтей 147–149 КЗпП України при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ є незаконним, оскільки оголошення догани позовачу відбулось з порушенням вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України. Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» попередньої згоди виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої є ОСОБА_1 на притягнення до дисциплінарної відповідальності, не надано таких доказів і до апеляційної скарги АТ «ДТЕК Дніпроенерго».
Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами ст.ст.77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки в протоколі та акті, які стали підставою для оголошення позивачу догани, та сам оскаржуваний наказ містить лише узагальнені висновки щодо вчинення проступку та не містить конкретних посилань на дії (бездіяльність) працівника, які призвели до порушення або неналежного виконання покладених на працівника обов`язків та не свідчить про наявність вини працівника.
       Крім того, факт ухилення ОСОБА_1 від перевірки знань з охорони праці спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , які пояснили, що прибули на підприємство 05 січня 2021 року разом з позивачем для перевірки знань у кабінет визначений роботодавцем та зазначили, що ОСОБА_1 будь-яких дій (бездіяльності) щодо ухилення від перевірки знань не вчиняв, відеофіксацію засідання не здійснював, однак, висловив думку щодо відсутності в складі комісії представника профспілки, членом якої він є, що також спростовуються електронними доказами (а.с.17,106), дослідженими при розгляді справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії, суд першої інстанції, посилаючись на положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», обгрунтовано виходив із того що належними та допустими доказами не доведено, що така премія підлягала нарахуванню за результатами роботи за січень 2021 року, оскільки колективним договором встановлено право, а не обов`язок роботодавця нараховувати працівникам додаткову заробітну плату.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
За змістом ст. 2 Закону України «Про оплату праці», до структури заробітної плати входить: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про оплату праці», організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів.
Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.
Відповідно до ч.1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Судом встановлено, що організація оплати праці в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» здійснюється на підставі Колективного договору, Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке є додатком до Колективного договору. Додатком 2.4 до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору встановлено Загальний порядок преміювання працівників за основні результати господарської діяльності (далі-Додаток 2.4). У п.1.2 Додатку 2.4 вказано, що премія за основні результати господарської діяльності передбачена для всіх працівників, які перебувають в штаті підприємства (за винятком працівників, для яких індивідуальним трудовим договором передбачена система річного преміювання), а також для осіб, які працюють на виборних посадах в первинній профспілковій організації підприємства. Пунктом 2.1 Додатку 2.4 визначено, що премія - це додаткова матеріальна винагорода, що виплачується працівнику до основної заробітної плати за виконання ключових групових та індивідуальних показників ефективності (далі-КПЕ) у звітному періоді або за особливі виробничі досягнення. Відповідно до п.3.1 Додатку 2.4 показники регулярного преміювання мають відповідати наступним вимогам: конкретність (точність) результату, вимірюваність, досяжність, реалістичність (пряма залежність між виконанням роботи і результатом), конкретні терміни виконання.
Отже, премії призначаються працівнику за результатами його роботи та є додатковими заходами матеріального стимулювання, які застосовується з метою підвищення рівня показників ефективності у роботі.
Отже, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши всі надані сторонами докази, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь не виплаченої заробітної плати у вигляді премії за січень 2021 року, оскільки умовами Колективного договору чітко встановлено право, а не обов`язок роботодавця нараховувати працівникам додаткову заробітну плату (премію) в залежності від особистого вкладу та результатів роботи працівника.
Доводи АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про те, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано правомірно, не знайшли свого підтвердження і спростовуються встановленими обставинами у справі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо доведеності підстав стягнення заробітної плати у вигляді премії є безпідставними, оскільки враховуючи ту обставину, що на думку суду до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та підлягає скасуванню пункт наказу № 33 від 11 січня 2021 року про не нарахування премії ОСОБА_1 за січень місяць 2021 року, оскільки вказане є похідним та наслідком застосування дисциплінарного стягнення до нього. 
Згідно з Додатком 2.4 до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору, наказ про нарахування та виплату премії по підприємству готується відділом з управління компенсаціями та пільгами або працівником, призначеним відповідальним за супровід процедури преміювання на підприємстві, погоджується керівником департаменту з управління персоналом та підписується директором підприємства або Генеральним директором у термін до 30-го числа місяця, наступного за звітним, тому порядок і виплата премії належить до внутрішньої компетенції керівника підприємства, тому суд не вправі своїми рішеннями виконувати функції інших органів.
Питання про виплату премії ОСОБА_1 за січень 2021 року повинно вирішуватися у відповідності до Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» із врахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи.
Доводи апеляційних скарг АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ОСОБА_1 вже були предметом дослідження судом першої інстанції, їм надана оцінка на підставі належних та допустимих доказів.
Доводи апеляційних скарг і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційних скарг, за наявними в справі доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» – залишити без задоволення.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                М.Ю. Петешенкова

Судді:                                                                        О.В. Лаченкова

                                                                               В.С. Городнича