УХВАЛА

06 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  925/1499/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражного керуючого      Голінного А.М.

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню)

у справі 
за заявою      ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражного керуючого      Голінного А.М.
про      роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі            № 925/1499/17, прийнятої за наслідками розгляду            апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020
у справі № 925/1499/17 
прийнятої за наслідками розгляду заяви      боржника у особі ліквідатора банкрута,
про      визначення умов продажу майна банкрута
у справі 
за заявою ГУ ДФС у Черкаській області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М",
про      банкрутство юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відмовлено у задоволені заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражного керуючого      Голінного А.М. (далі - ліквідатор ТОВ "Родень - М")    про    ухвалення    додаткової    постанови  у справі   
№ 925/1499/17.

15.11.2021 ліквідатором ТОВ "Родень - М" подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі 
№ 925/1499/17, у якій скаржник просить суд розглянути скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, поновити строк та розглянути скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню), скасувати вище вказані судові рішення та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 у даній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 925/1499/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.11.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного   прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270, 00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021  у справі № 925/1499/17 розмір судового збору становить 2 270, 00 грн.

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати до суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 2 270, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: 
-          отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, 
-          банк отримувача  - Казначейство України (ЕАП), 
-          номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, 
-          код класифікації доходів бюджету - 22030102, 
-          найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга, в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Разом з тим, щодо вимог скаржника з приводу оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню), Суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Повний текст оскаржуваної ліквідатором ТОВ "Родень - М" постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17 складений та підписаний - 28.10.2020.

В даному випадку, касаційну скаргу в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 було подано заявником до суду касаційної інстанції - 15.11.2021, підтвердженням чого є відбиток календарного штемпелю поштового відділення, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження, понад 1 рік від дати складення повного тексту постанови.

Касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Родень - М" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020. Скаржник вважає, що оскільки ним вже здійснювалося касаційне оскарження вказаного судового рішення в межах процесуального строку, а саме, вперше - 17.11.2020 за результатами якого ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та вдруге - 08.06.2021, внаслідок чого постановою Верховного Суду  від 25.08.2021 в частині оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 21.10.2020 - закрито касаційне провадження, то наявні  всі процесуальні підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 293 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розглянувши доводи вищевказаного клопотання ліквідатора ТОВ "Родень - М" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17, колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження цієї постанови  неповажними та відмовляє у його задоволенні, з огляду на  те, що скаржником не наведено виникнення обставин непереборної сили, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, не можуть свідчити про об`єктивну неможливість звернення з касаційною скаргою раніше, аніж 15.11.2021, та залежали виключно від волевиявлення заявника касаційної скарги.

Поновлення ліквідатору ТОВ "Родень - М"  пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що касаційна скарга подана більш як через один рік з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1499/17 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Родень - М" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020  на підставі частини 4 статті 293 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 291, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, - 

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражного керуючого      Голінного А.М. в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі 
№ 925/1499/17 залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражному керуючому      Голінному А.М. строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражному керуючому      Голінному А.М. усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн  за подання касаційної скарги.

4. Роз`яснити Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражному керуючому      Голінному А.М., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Відмовити у відкритті касаційного провадження ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражному керуючому      
Голінному А.М. в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                                    В.Г. Пєсков
                                                                                                    Н.Г. Ткаченко