ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року                          м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/5696/21
номер провадження: 22-ц/819/2161/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.
суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В.
секретар Дундич А.О.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнка С.О. на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі №766/5696/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сачаєва Ірина Олександрівна до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, третя особа - Державне підприємство «Сетам» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року  ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Сачаєву Ірину Олександрівну звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, третя особа - Державне підприємство «Сетам» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів, які відбулися 29.09.2016 року з реалізації житлових приміщень №№409-410 загальною площею 52,0 кв.м у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що продавцем зазначеного нерухомого майна є Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), організатором електронних торгів є Державне підприємство «Сетам». Зазначає, що за вказане нерухоме майно позивачем було сплачено 8814 грн. 94 коп. гарантійного внеску та 167483 грн. 78 коп., як ціну продажу. За наслідками проведених торгів 16.11.2016 року позивачу було видано приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Проте рішенням суду результати електронних торгів визнано недійсним. Позивач зазначав, що складання за результатами електронних торгів акта про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.
12.03.2021 року Державне підприємство «Сетам» на виконання судових рішень щодо недійсності результатів проведених ним електронних торгів від 29.09.2016 року добровільно перерахувало на рахунок позивача грошові кошти в сумі 8814 грн. 94 коп., що були сплачені ним в якості гарантійного внеску.
Незважаючи на неодноразові вимоги позивача до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення йому коштів в сумі 167483 грн. 78 коп., останній заявлені вимоги залишив без задоволення. 
Позивач вказує, що наразі його права є порушеними, оскільки незважаючи на те, що 03 вересня 2020 року набрало законної сили судове рішення, яким визнані результати торгів недійсними, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свої зобов`язання з повернення коштів не виконує. За таких обставин вважає, що у відповідача виник обов`язок повернути сплачені ним кошти із урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, яким є період з 03 вересня 2020 року по 05 квітня 2021 рік в сумі 10300,20 грн.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом стягнення з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь сплачені ним коштів за придбання житлових приміщень в сумі 
167483 грн. 78 коп., та 10300,20 грн в якості компенсації інфляційних нарахувань; 2300,00 грн в якості матеріальних збитків, сплачені ним приватному нотаріусу за оформлення свідоцтва від 16.11.2016 року про придбання майна; судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 залишок неповернутих грошових коштів, сплачених на виконання правочину, визнаного судом недійсним у розмірі 167 483,78грн та 10300 грн 20 коп. інфляційних втрат; 2300,00 грн витрат, пов`язаних з реєстрацією права власності, у зв`язку з визнання недійсним свідоцтва від 16.11.2016 року про придбання нерухомого майна, укладеного за результатами електронних торгів, судові витрати в сумі 8 697,83 грн., із яких: 1697,83 сума сплаченого судового збору; 7 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.
В решті частини позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко С.О. просить скасувати оскаржуване рішення суду із ухваленням нового рішення згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до розпорядження №46219972/3 від 12.10.2016 року, затвердженого начальником Корабельного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, кошти отримані від примусової реалізації майна перераховано на користь ПАТ «БТА банк» як борг, тобто вони перебувають на рахунку відповідного банку. Тому в даному випадку має місце застосування ст.387 ЦК України, а не положень абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України. Вказує на те, що дія ст.625 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини, адже не мають місця грошові зобов`язання. Вказує на відсутність правових підстав для відшкодування Корабельним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області матеріальних збитків в сумі 2300,00 грн, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження причинного-наслідкового зв`язку між діями державних виконавців і понесеними витратами. Судовими рішеннями за якими визнано електронні торги недійсними факту неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби не встановлено. В додатково поданих 01.12.2021 року письмових поясненнях до апеляційної скарги стверджував, що вимоги про стягнення коштів у розмірі вартості лоту повинні бути стягнуті з підстав, передбачених ст.387 ЦК України, а не положень абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України.
       Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В судовому засіданні апеляційного суду уповноважений представник Корабельного районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Дмитро Олегович доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сачаєва Ірина Олександрівна заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
       Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області та Державне підприємство «Сетам», будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на офіційні адреси їх електронних пошт, своїх представників в судове засіданні не направили, заяв про відкладення розгляду справи не надіслали. 
За ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За викладених обставин, апеляційний суд здійснив розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки договір купівлі-продажу житлових приміщень №409-410 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення електронних торгів, визнано недійсним, то позивачу підлягають поверненню грошові кошти, сплачені ним на рахунок Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який є правонаступником Комсомольського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області в розмірі 167483 грн. 78 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення з 03.09.2020 року по 05.04.2021 рік в сумі 10300 грн 20 коп. відповідно до 
ст.625 ЦК України та 2300,00 грн, сплачених позивачем за реєстрацію права власності на придбане ним майно, в якості відшкодування матеріальних збитків.
Матеріалами справи підтверджується та встановлено судовим розглядом, що 21.10.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №667/3481/13 задоволенні позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» до 
 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором у сумі 186358 грн. 21 коп. 
13.11.2014 року на виконання вказаного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 667/3481/13.
29.01.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, у відповідності до якого стягувачем є ПАТ «БТА Банк», а боржником - 
 ОСОБА_3 .
В процесі здійснення примусового виконання рішення суду державна виконавча служба передала на реалізацію житлові приміщення №409-410 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , належні боржнику.
Вказані обставини встановлені рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року (унікальний номер справи №766/11855/17).
29.06.2016 року Державне підприємство «Сетам» провело електронні торги з реалізації житлових приміщень №409-410 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , про що свідчить протокол №201547 проведення електронних торгів.
Згідно з вищезгаданим протоколом №20157 сума коштів, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця Комсомольського районного ВДВС 
м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області (наразі Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), становить 167483,78 грн.
На підставі вказаного протоколу позивач сплатив на рахунок Комсомольського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області кошти в сумі 167483 грн 78 коп., що підтверджується дублікатом квитанції №Р24А146682276А45786 від 04.10.2016 року.
16.11.2016 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, Зоріна Н.В. видала на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житлові приміщення № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення зазначеної нотаріальної дії позивач сплатив 2300,00 грн.
Вищезгаданим рішенням у справі №766/11855/17 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Карабельного районного ВДВС у м. Херсоні ГТКЮ у Херсонській області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Н.В., третя особа - виконавчий комітет Суворовської районної ради у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним електронних торгів задоволено. 
Визнано недійсним електронні торги, які відбулися 29.09.2016 року з реалізації житлових приміщень №409-410 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним протокол №201547 проведення електронних торгів від 29.09.2016 року за лотом №10377, сформованим Державним підприємством «Сетам» про завершення електронних торгів; визнано недійсним та скасовано акт про реалізацію арештованого майна від 09.09.2016 року. 
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 16.11.2016 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме житлових приміщень №409-410 за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу
Зоріною Н.В. 
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на майно.
Питання повернення сторін торгів у стан, який існував до їх проведення, судом не вирішувалося.
Спеціальним законом, яким регламентуються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів в примусовому порядку є Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.62 вказаного закону в редакції чинній на час проведення електронних торгів, реалізація майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Отже, оскільки реалізація майна з прилюдних торгів, полягає у продажі майна, тобто у забезпечені переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, а складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином.
Зазначений висновок узгоджується з положеннями ч.4 ст.655 ЦК України, яка відносить публічні торги до договорів купівлі-продажу.
Таким чином, продаж майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в силу ст.ст.203,215 ЦК України.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування (ст.216 ЦК України)
Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 05 червня 2018 року у справі № 910-856-17 та відповідно до 
ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинні враховуватися судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Встановивши, що при реалізації житлових приміщень на електронних торгах Комсомольський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, правонаступником якого є Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виступав від свого імені як продавець і за рішенням суду такі електронні торги визнані недійсними, міський суд дійшов правильного висновку про те, що сплачена позивачем сума коштів за недійсним правочином підлягає стягненню на його користь саме з виконавчої служби в межах заявлених ним вимог до вказаного відповідача.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
В цій справі позивач не пред`являв вимог до банку як стягувачу у виконавчому провадженні про повернення грошових коштів, сплачених за недійсним правочином. 
Обов`язок саме продавця повернути на підставі ст.216 ЦК України сплачені покупцем грошові кошти за недійсним правочином, укладеним за результатами проведення прилюдних торгів, міститься у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі 285/3523/18.
За викладеного апеляційний суд вважає, що заявлені Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в апеляційній скарзі підстави є необґрунтованими, оскільки за встановлених в цій справі обставинами державна виконавча служба виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути позивачеві оплачену загальну вартість придбаного на електронних торгах майна в суму 167483 грн 78 коп., незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені.
Таким чином міський суд правильно застосував правові наслідки недійсності правочину у відповідності до абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України.
Апеляційний суд також погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України.
У ч.2 ст.625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
У цій справі між Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступника Комсомольського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області існували грошові зобов`язання, невиконання яких зумовлює застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки після набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлових приміщень №409-410 у гуртожитку у виконавчої служби виникло зобов`язання повернути позивачеві сплачені грошові кошти.
Саме такий правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №285/3523/18.
Правильним є висновок міського суду і щодо стягнення з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), як правонаступника Комсомольського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області на користь позивача понесені ним витрати, що пов`язані з реєстрацією права власності, оскільки позивачем доведено та встановлено судом, що сплачені ним кошти у розмірі 2300,00 гривень за нотаріальні дії щодо державної реєстрації нерухомого майна є збитками, відповідно до ст.22 ЦК України, оскільки внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу житлових приміщень, укладеного за результатами електронних торгів 
 ОСОБА_1 змушений був повернути придбане ним на торгах майно, а тому понесені позивачем витрати на реєстрацію майна підлягають відшкодуванню на підставі ч.2 ст.216 ЦК України.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відповідно до ст. 375 ЦПК України вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Враховуючи, що апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Повний текст постанови складено 13.12.2021 року.
Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
               Апеляційну скаргу начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнка С.О. залишити без задоволення.
               Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                               Л.В.Базіль

Судді:      В.В. Майданік

        Н.В. Орловська