ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року	Львів	Справа № 344/7695/21 пров. № А/857/16390/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р.Й.,
суддів                                                                       Гуляка В.В., 
                                                                                 Ільчишин Н.В.,                                                                             
з участю секретаря судового засідання                Петрунів В.І.,
позивача                                                                    ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2021 року (прийняте у м. Івано-Франківську, суддею Мелещенко Л. В., складене у повному обсязі 28 липня 2021 року) у справі № 344/7695/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                                                      В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із вказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.05.2021 серії ІФ № 0009973, винесену начальником відділу техногенної безпеки управління з надзвичайних ситуацій Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області майором служби ЦЗ Курч В.В. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що порушення встановлених законодавством правил пожежної безпеки, що виразилися в тимчасовій відсутності всього інвентарю на пожежному щиті та тимчасова несправність гучномовного зв`язку, були ліквідовані в найкоротші терміни (пожежний інвентар, що знаходився на об`єкті перевірки було переміщено з підсобного приміщення на пожежний щит та заміна електросхем підсилювача забезпечила постійну роботу гучномовного зв`язку) і за своїм способом та наслідками вказане не завдало і не може завдати шкоди фізичним та юридичним особам. Зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано малозначимість вчиненого ним діяння та наявність пом`якшуючих обставин.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час здійснення адміністративного провадження відповідач ухилився від розгляду справи по суті у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення місце і час, не розглянув справу у встановленому законом порядку, грубо порушив встановлену законом процедуру розгляду справи та прийняв незаконне рішення про накладення на нього адміністративне стягнення. Зазначає, що його доводи щодо відновлення роботи гучномовного зв`язку та укомплектування пожежного щита інвентарем на час винесення  оскаржуваної постанови, залишились поза увагою перевіряючого, оскільки термін перевірки виконання припису ще не наступив.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують оскаржуваного рішення суду першої інстанції; жодних доказів в обґрунтування порушенням судом першої інстанції при ухваленні цього рішення норм матеріального та процесуального права позивачем при поданні апеляційної скарги не надано.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав, у ній зазначених, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2021 року Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесло наказ «Про внесення змін до Додатку до наказу УДСНС України в Івано-Франківській області», яким внесено зміни до додатку до наказу УДСНЗ України в Івано-Франківській області № НС 64/54 від 15 березня 2021 року «Про проведення позапланових перевірок», начальників УЗНС, РУ, РВ ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області наказано забезпечити проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні) користуванні яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, що розташовані на території Івано-Франківської області з врахуванням відповідних змін.
20 квітня 2021 року Головним Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області було видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) ТзОВ «Торговий Дім Аавтотранс-Ойл».
12 травня 2021 року Головним Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області складений Акт № 34 за результатами проведення з 06 травня 2021 року по 12 травня 2021 року планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТзОВ «Торговий Дім Автотранс-Ойл».
07 травня 2021 року начальник відділу техногенної безпеки управління з надзвичайних ситуацій Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області майором служби ЦЗ Курч В.В. склав протокол серії ІФ № 0009973, згідно з яким ОСОБА_1 порушив встановлені законодавством вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, а саме: пожежний щит недоукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 штуки, ящик з піском - 1 штука, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м, гаки - 3 штуки, лопати - 2 штуки, ломи - 2 штуки, сокири - 2 штуки); гучномовний зв`язок перебуває у несправному стані.
Постановою серії ІФ № 0009973 від 12 травня 2012 року про накладення адміністративного стягнення начальника відділу техногенної безпеки управління з надзвичайних ситуацій Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області майора служби ЦЗ Курча В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано до суду належні докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, докази вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.      

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 24 КУпАП передбачені види адміністративних стягнень, серед яких є штраф.
Штрафом є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (стаття 27 КУпАП).
Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі – Правила пожежної безпеки).
Пунктом 3.11 розділу V «Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту» Правил пожежної безпеки визначено, що для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці. Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Склади пиломатеріалів, тари та волокнистих матеріалів потрібно забезпечувати необхідною (понаднормовою) кількістю пожежних щитів з набором первинних засобів пожежогасіння згідно з місцевими умовами.
Згідну пункту 10.5 розділу VI «Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення» Правил пожежної безпеки АЗС мають бути оснащені телефонним, гучномовним зв`язком. Для АЗС, які не обладнані провідним телефонним зв`язком, дозволяється для цих цілей використовувати засоби стільникового зв`язку.

Так, статтею 175 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням - у вигляді накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з матеріалі справи, за результатами проведення з 06 травня 2021 року по 12 травня 2021 року планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТзОВ «Торговий Дім Автотранс-Ойл» встановлено такі порушення: пожежний щит недоукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 штуки, ящик з піском 1 штука, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м, гаки - 3 штуки, лопати - 2 штуки, ломи - 2 штуки, сокири - 2 штуки); гучномовний зв`язок перебуває у несправному стані.
Необхідно зауважити, що 11 вересня 2020 року ТзОВ «Торговий Дім Автотранс-Ойл» прийнято наказ № 11-09\20 ЦЗ, яким призначено ОСОБА_1 , керівника групи заправних станцій, відповідальним за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання, експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту на: АГЗП № 5 (місто Івано-Франківськ, село Крихівці, вулиця Крихівецька, 2б).
Як видно з матеріалів справи, вищезазначені порушення були зафіксовані в Акті позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 12.05.2021 № 34 та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 0009973, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких пояснень, зауважень чи заперечень, тобто наявність факту допущення ним вказаних порушень позивачем не заперечувалася.
При цьому, як зазначив суд першої інстанції, надані позивачем фотографії та відеозапис не підтверджують відсутність порушень станом на дату їх виявлення. 

Доводи позивача щодо відновлення роботи гучномовного зв`язку та укомплектування пожежного щита інвентарем на час винесення оскаржуваної постанови, суд не бере до уваги, позаяк вказана обставина не спростовує допущення ним порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки станом на дату проведення позапланового заходу. 
Також, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що виявлені в ході перевірки порушення не є малозначними, оскільки такі створюють загрозу для життя та здоров`я людей.
Доводи позивача, що його було позбавлено можливості надавати пояснення, докази та можливості скористатися послугами адвоката, суд не бере до уваги, оскільки, з урахуванням дати винесення протоколу, а саме 07.05.2021 та ознайомлення з ним позивача, він мав достатньо часу для звернення за правовою допомогою для захисту своїх прав, а також подання доводів та заперечень.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.  

Керуючись ст.ст. 229, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2021 року в адміністративній справі № 344/7695/21 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин  	
Постанова складена у повному обсязі 08 жовтня 2021 року.