ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8289/21 Справа № 202/5067/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:
                       головуючого - судді Демченко Е.Л.
                       суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О.
                       при секретарі — Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІСПОЛІН ПЛЮС” на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “ІСПОЛІН ПЛЮС” про зобов`язання провести розрахунок при звільненні, видати трудову книжку та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

       У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ІСПОЛІН ПЛЮС” (далі — ТОВ “ІСПОЛІН ПЛЮС”) про зобов`язання провести розрахунок при звільненні, видати трудову книжку та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
       Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов`язано ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» провести повний розрахунок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який має бути здійснений при звільненні. Стягнуто з ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» на користь позивачів середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2019 року по 19 листопада 2019 року. Вирішено питання стосовно судових витрат. 
       Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2021 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення по даній справі. 
       В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення. 
       Правом на надання відзиву відповідачі по справі не скористались. 
       Відмовляючи в задоволенні ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні судом рішення від 08 квітня 2021 року вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.
       Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, виходячи з наступного.
       Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
       Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
       Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
       Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
       Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
       З рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року вбачається, що позов задоволено частково, при цьому вирішено заявлені позивачами позовні вимоги, тому місцевий суд вірно зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст.270 ЦПК України відсутні.
       За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, – 
п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІСПОЛІН ПЛЮС” залишити без задоволення. 
       Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2021 року залишити без змін. 

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

       Головуючий:                                                Демченко Е.Л.

       Судді:                                                        Куценко Т.Р.

                                                                       Макаров М.О.