Ухвала
06 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 2-7145/11
провадження № 61-757св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , 
відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малюк Нелля Андріївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року позов задоволено частково. Встановлено факт того, що заповіт від 11 березня 1998 року, складений українською мовою від імені ОСОБА_5 , фактично складено і належить ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
У задоволені зустрічного позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року змінено в частині задоволення позову ОСОБА_1 , в частині відмови в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом (в порядку спадкової трансмісії), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на 1/3 частини від 1/2 частини жилого будинку з мансардою та господарчими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_5 відповідно до договору дарування від 26 липня 1972 року.
Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на 1/8 частини від 1/2 частини жилого будинку з мансардою та господарчими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 відповідно до договору дарування від 26 липня 1972 року.
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на 1/24 частини від 1/2 частини жилого будинку з мансардою та господарчими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 відповідно до договору дарування від 26 липня 1972 року.
У задоволенні іншої частини зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року залишено без змін.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року скасовано за нововиявленими обставинами. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у задоволенні заяви про перегляд рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
У січні 2021 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малюк Н. А., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме, порушення норм процесуального права: статей 263, 269, 423, 429 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту, визнання права на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малюк Неллі Андріївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 15 грудня 2021 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           В. В. Яремко
                                                                                                                      А. С. Олійник 
                                                                                                                       С. О. Погрібний