ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       01 жовтня 2021 року                                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Ткач В.В. на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
У відповідності до постанови,  ОСОБА_1 , визнаний винним в тому, що він 25.07.2021 року о 00 годин 30 хвилин в смт. Берегомет, по вул.Центральна, Вижницького району, Чернівецької області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер в присутності двох свідків, який встановив позитивний результат 0,94 % проміле.
На вказану постанову адвокат Ткач В.В. в інтересах  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду щодо його підзахисного скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що огляд ОСОБА_1 проводився в порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу – перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців.

ЄУНСС: 7131766/21                                      Головуючий у 1 інстанції: Кибич І.А.
НП: 33/822/492/21       Суддя-доповідач: Давній В.П. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Однак згідно роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», яким проведено огляд водія  ОСОБА_1 , останнє калібрування приладу відбувалось 28.09.2020 року з порушенням шестимісячного строку, суд першої інстанції не дав належної оцінки наявному в матеріалах справи доказу і підійшов формально до його розгляду, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1  та його адвоката, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, а їх участь в судовому засіданні апеляційного суду, згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, не є обов`язковою.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що судом першої інстанції дані вимоги закону не були повністю дотримані.
Так, районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182471 від 25.07.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» ( результат тестування 0,94 % проміле), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис з місця події.
Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними, виходячи із наступного.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182471 від 25.07.2021 року, що 25.07.2021 року о 00 годин 30 хвилин в смт. Берегомет, по вул.Центральна, Вижницького району, Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, із його згоди, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням алкотестеру «Драгер» (проба позитивна 0,94% проміле), в присутності двох свідків.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно Інструкції по експлуатації «Drager Alcotest 6810» інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 місяців. Однак, в даному випадку, дата останнього калібрування (перевірки) застосованого поліцейськими газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» для огляду ОСОБА_1 є 28.09.2020 року (подія мала місце 25.07.2021 року о 00 годин 30 хвилин), що є значно більше терміну необхідної періодичності відповідної калібровки зазначеного приладу. Даний доказ (роздруківка тестування на алкоголь а.с. № 7) у справі щодо його достовірності викликає обґрунтовані сумніви.
Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 25.07.2021 року о 00 годин 30 хвилин., в смт. Берегомет, по вул.Центральна, Вижницького району, Чернівецької області, проведено за допомогою зазначеного технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», його роздруківка не може слугувати належним доказом у справі №713/1766/21.
Одночасно, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається за результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і є похідним доказом від роздруківки спецзасобу, саме якою встановлюється факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, тому, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.6) теж не відповідає критерію допустимості.
В свою чергу, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182471 від 25.07.2021 року (а.с.1), фактично став результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений за допомогою вище зазначеного приладу (застосований технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810»), тому цей протокол, складений працівниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не може бути достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, за сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП  
Вимогами ст. 255 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Ткач В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Ткач В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати і провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	  [підпис]	  В.П. Давній