Ухвала
 
08 грудня 2021 року                
м. Київ
 
справа № 2-3628/10
провадження № 61-10917св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.
 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
позивач (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Богатової Марії Андріївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду 01 червня 2021 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3628/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просило суд замінити стягувача «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника «ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3628/10.
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 12 червня 2019 року заяву задовольнив. 
Замінив у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа                                   N 2-3628/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором N 11187788000 у розмірі 220 134,18 грн, держмита у розмірі 1 700,00 грн, витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн та витрат за послуги КП «ОМБТІ та РОН» у розмірі 110,00 грн, стягувача «ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції. 
Одеський апеляційний суд постановою від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року скасував.
Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив. 
Замінив стягувача у виконавчому листі N 2-3628/10 про солідарне стягнення з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 220 134,18 грн, державного мита, на ТОВ «Вердикт Капітал». 
У липні 2021 року адвокат Богатової М. А. в інтересах ОСОБА_2 до Верховного Суду подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3628/10. 
Верховний Суд ухвалою від 09 липня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача його правонаступником), після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який судом не був поновлений, що виключає можливість задоволення такої заяви. 
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
На підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 жовтня 2021 року справу №34/425 за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2021 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що в судовій практиці існують різні підходи щодоможливості заміни стягувача (позивача) у справі, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання / у задоволенні заяви про поновлення такого процесуального строку відмовлено.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважив про те, що відмовляючи у заміні сторони (позивача) у справі правонаступником, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що виконавчий документ у цій справі не пред`являвся до примусового виконання, на сьогодні відсутні як судовий процес, так і виконавче провадження, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а підстави для його поновлення відсутні.
Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду,викладеною у постановах від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, про те, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливе лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що зазначені правові висновки концептуально узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.19-6.22, 6.28 постанови).
Разом з тим Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08 та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (на які послався заявник у касаційній скарзі), а також у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, ухваленій після подання касаційної скарги у цій справі (частина четверта статті 300 ГПК України), дійшов протилежних висновків (щодо можливості заміни стягувача / позивача) у подібних справах (за наявності ознак закінчення законодавчо встановленого строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та відсутності обставин його поновлення).
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що у зазначених постановах Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду досліджувалося питання застосування правового механізму, передбаченого статтями 55, 442 ЦПК України, які не відрізняються за своїм змістом від приписів статей 52, 334 ГПК України відповідно та передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (подібний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), на яку також є посилання у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц).
Отже, вбачається продовження неоднакового підходу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права у питанні заміни стягувача (позивача) у справі, якщо заява про правонаступництво / заміну сторони подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 20 жовтня 2021 року у справі № 34/425 висловила намір відступити від висновку щодо можливості заміни стягувача (позивача) у справі, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання / у задоволенні заяви про поновлення відповідного строку відмовлено, викладеного у ряді постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а зокрема, у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц (провадження № 61-10801св21), яка поставила під сумнів правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), справа № 34/425 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року справу                   № 34/425 (провадження № 14-69гс21) прийнято до розгляду.
У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними з тим, що є предметом спору у справі № 34/425 (провадження № 14-69гс21) щодо застосування норм процесуального права у питанні заміни стягувача (позивача) у справі, якщо заява про правонаступництво / заміну сторони подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, з огляду на пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 34/425 (провадження № 14-69гс21). 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 2-3628/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 34/425 (провадження № 14-69гс21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
  Головуючий  	  І. М. Фаловська	
  Судді:	  В. М. Ігнатенко     С. О. Карпенко     С. Ю. Мартєв     В. А. Стрільчук