ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 761/45283/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Рибак М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді           - Єгорової Н.М.,
суддів                                - Сорочка Є.О., Федотова І.В.
при секретарі                  - Поляновської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2019 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 46/9 від 12 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 96 КУпАП.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ПрАТ «Марс» не надано документів, які б підтверджували прийняття в експлуатацію та належність нежитлового приміщення за адресою № 19 (літ. М) на вул. Володимирській, 101 у Голосіївському районі м. Києва. З повідомлення про початок виконання будівельних робіт та деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта, передбачалась «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі для обслуговування транспортних засобів ПрАТ «Марс», разом з тим вид будівництва зазначеного об`єкта повинен бути класифікований, як нове будівництво.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 22 серпня 2019 року Департаментом було видано наказ № 635 про проведення позапланової перевірки ПрАТ "МАРС" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі для обслуговування транспортних засобів ПрАТ "МАРС" № 19 (літ. М) на вул. Володимирській, 101 у Голосіївському районі  м. Києва". 
Відповідачем 29 серпня 2019 року видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування - ПрАТ "МАРС" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У вказаному направлені зазначено, що воно видано на підставі наказу вищенаведеного наказу № 635 та звернення фізичної особи від 06 серпня 2019 року № 073/Б-880. Термін дії направлення з 29 серпня 2019 року по 11 вересня 2019 року.
В подальшому, 21 жовтня 2019 року уповноваженою особою відповідача складено службову записку про необхідність продовження терміну проведення перевірки з 21 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2019 року на два робочі дні.
На підставі вказаної службової записки відповідачем було видано новий наказ від 21 жовтня 2019 року № 795 та направлення на проведення перевірки від 21 жовтня 2019 року.
Департаментом було проведено позаплановий захід з питань дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі для обслуговування транспортних засобів ПрАТ "МАРС" № 19 (літ. М) на  вул. Володимирській, 101 у Голосіївському районі м. Києва".
За результатами перевірки відповідачем складено акт № б/н від 22 жовтня 2019 року, згідно висновків якого встановлено: нежитлова будівля для обслуговування транспортних засобів ПрАТ "МАРС" № 19 (літ. М) на вул. Володимирській, 101 у Голосіївському районі м. Києва не може бути реконструйована без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта і відповідно до пункту 3.2.21 ДБН А.2.2.3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (зі зміною № 1 ДБН А.2.2.3-2014) не може бути віднесена до виду будівництва - реконструкція, вид будівництва зазначеного об`єкта повинен бути класифікований - нове будівництво, чим порушено статтю 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; пункт 3.2.21 ДБН А.2.2.3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництві"; робочим проектом: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі для обслуговування транспортних засобів ПрАТ "МАРС" № 19 (літ. М) на вул. Володимирській, 101 у Голосіївському районі м. Києва" не передбачено машино-місця для автотранспортних засобів інвалідів згідно з ЛБН 360. Згідно Примітки 2* пункту 7.51. ДБН 360-92** "ПЛАНУВАННЯ І ЗАБУДОВА МІСЬКИХ І СІЛЬСЬКИХ ПОСЕЛЕНЬ" кількість машино-місць для інвалідів необхідно приймати з розрахунку 10-15% від загальної місткості автостоянки, чим порушено пункт 4.5 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів"; пункт 7.51 ДБН 360-92** "ПЛАНУВАННЯ І ЗАБУДОВА МІСЬКИХ І СІЛЬСЬКИХ ПОСЕЛЕНЬ": пункт 4.1. ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; робочий проект: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі для обслуговування транспортних засобів ПрАТ "МАРС" № 19 (літ. М) на вул. Володимирській, 101 у Голосіївському районі м. Києва" розроблений та затверджений, як такий, що суперечить законодавству, а саме без урахування вихідних даних, які є необхідні для нового будівництва та без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; частину 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; статтю 23 Закону України "Про архітектурну діяльність"; замовником будівництва ПрАТ "МАРС" наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 10 червня 2019 року № КВ 061191610176, та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 08 серпня 2019 року № КВ141192200034 на об`єкт будівництва: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі для обслуговування транспортних засобів ПрАТ "МАРС" № 19 (літ. М) на вул. Володимирській, 101 у Голосіївському районі м. Києва" в частині надання інформації щодо належно розробленої та затвердженої проектної документації, та щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, які є необхідні при новому будівництві, чим порушено частину 8 статті 36 та частину 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Так, 22 жовтня 2019 року, на підставі виявлених порушень, Департаментом складено припис про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності.
Також, 29 жовтня 2019 року відповідачем прийнято наказ № 240, яким: скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі для обслуговування транспортних засобів ПрАТ "МАРС" № 19 (літ. М) на вул. Володимирській, 101 у Голосіївському районі м. Києва" від 10 червня 2019 року № КВ 061191610176, замовник - ПрАТ "МАРС"; скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 08 серпня 2019 року № КВ 141192200034 на об`єкт будівництва: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі для обслуговування транспортних засобів ПрАТ "МАРС" № 19 (літ. М) на вул. Володимирській, 101 у Голосіївському районі м. Києва", замовник - ПрАТ "МАРС".
У подальшому, 05 листопада 2019 року, уповноваженою особою відповідача за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення ПрАТ "МАРС" у сфері містобудівної діяльності винесено: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 96/19/073-9792, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", із застосуванням штрафу в розмірі 72252,00 гривні; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 96/19/073-9793, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", із застосуванням штрафу в розмірі 72252,00 гривні.
Так, 12 листопада 2019 року уповноваженою особою відповідача за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ПрАТ "МАРС" у сфері містобудівної діяльності на директора ПрАТ "МАРС" ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф в розмірі 5100,00 грн та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою відповідача про адміністративне правопорушення,  позивачем подано до суду позовну заяву.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі для обслуговування транспортних засобів ПрАТ "МАРС" № 19 (літ М) на вул. Володимирській, 101, у Голосіївському районі м. Києва» були визнані судом протиправними, а тому акт складений на підставі проведеної перевірки не є належним доказом вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Частиною 1 статті 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу за правилами статті 7 КУпАП в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі наказу 29 жовтня 2019 року та  акту № б/н від 22 жовтня 2019 року про проведення позаплановий захід з питань дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі для обслуговування транспортних засобів ПрАТ "МАРС" № 19 (літ. М) на вул. Володимирській, 101 у Голосіївському районі м. Києва".
З матеріалів справи вбачається, що у 2019 році ПрАТ "МРАС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та скасування рішень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року по справі №640/22646/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельної контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення в період з 29.08.2019 до 22.10.2019 планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті будівництва: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі для обслуговування транспортних засобів ПрАТ "МАРС" № 19 (літ М) на вул. Володимирській, 101, у Голосіївському районі м. Києва". Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2019 стосовно Приватного акціонерного товариства "МАРС". Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 96/19/073-9792 та № 96/19/073-9793 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 240 від 29.10.2019 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про готовність до експлуатації об`єкта.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішеннями судів по справі №640/22646/19 зазначено про те, що відповідачем не доведено факту самочинного будівництва ПрАТ "МАРС" спірного об`єкту. Також суд вказав на незаконність перевірки, що в свою чергу є підставою для визнання протиправними актів, прийнятих за її результатами. Крім того, в рішенні суду апеляційної інстанції звернуто увагу на недотримання Департаментом порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та дійшов висновку, що акт перевірки № б/н від 22 жовтня 2019 не може бути допустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленого законом - частиною 1 статті 77 КАС України.
З огляду на те, що позаплановий захід, проведений органом державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням норм чинного законодавства, дані обставини встановлені рішенням суду по справі №640/22646/19, а отже висновки здійснені в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, що тягне відсутність правових наслідків такої, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо обставин самого порушення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. 
Щодо доводів апелянта, що ним оскаржено в касаційному порядку рішення судів по справі №640/22646/19, а тому висновки суду не потрібно враховувати підчас розгляду даної справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін. 
Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            Н. М. Єгорова  

Судді                                                                                Є. О. Сорочко 

                                                                                          І. В. Федотов