ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9832/21 Справа № 213/2263/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Барильської А.П.
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Акціонерне товариство «Південний гірничо - збагачувальний комбінат»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року, яка постановлена  суддею  Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» (надалі АТ «ПівдГЗК») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 червня 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.
26 липня 2021 року АТ «ПівдГЗК» звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, якою просили суд об`єднати з первісним позовом в одне провадження.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву АТ «ПівдГЗК»  - повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ «ПівдГЗК» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для об`єднання в одне провадження і спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПівдГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що дії ОСОБА_1 , а саме, подання необґрунтованої та безпідставної позовної заяви спонукали АТ «ПівдГЗК» звернутися за допомогою до АО «Всеукраїнська адвокатська допомога» для отримання належної правової допомоги з метою захисту своїх прав та законних інтересів, у зв`язку з чим АТ «ПівдГЗК» мусить понести витрати в процесі розгляду даної цивільної справи, які за своєю природою є збитками, у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 1166 ЦК України. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» (надалі АТ «ПівдГЗК») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 червня 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.
26 липня 2021 року АТ «ПівдГЗК» звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, який просили об`єднати з первісним позовом в одне провадження.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову АТ «ПівдГЗК», суд першої інстанції виходив з того, що вимогою зустрічного позову є стягнення збитків на правничу допомогу, що є по суті судовими витратами, згідно положеннями глави 8 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 червня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПівдГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.
Відповідач АТ «ПівдГЗК» 11 березня 2020 року звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 53-54).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу АТ «ПівдГЗК», оскільки спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним, так як предметом первинного позову є відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, натомість предметом зустрічного позову є стягнення збитків на правничу допомогу, що є судовими витратами та не позбавляє АТ «ПівдГЗК» право на звернення з заявою в межах зазначеної цивільної справи про стягнення судових витрат та розгляд судом при постановленні рішення суду по даній справі .
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що дії ОСОБА_1 , а саме подання необґрунтованої та безпідставної позовної заяви спонукали АТ «ПівдГЗК» звернутися за допомогою до АО «Всеукраїнська адвокатська допомога» для отримання належної правової допомоги з метою захисту своїх прав та законних інтересів, у зв`язку з чим АТ «ПівдГЗК» мусить понести витрати в процесі розгляду даної цивільної справи, які за своєю природою є збитками, у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 1166 ЦК України, оскільки в предметом зустрічного позову є стягнення збитків на правничу допомогу, що відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої  статті 133 ЦПК України є судовими витратами, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику, а тому ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення
Керуючись ст. ст.367,374,375,381,382 ЦПК України,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.

Головуючий:    

Судді: