Ухвала
Іменем України 
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 1-165/2000
провадження № 51 - 2785 зр 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
захисника                                       ОСОБА_5 ,
засудженого                                   ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року,
встановив: 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду і зазначено відповідні мотиви прийняття такого рішення та підстави, якими керувався Суд.
На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, оскільки йому не зрозумілий його зміст та підстави розгляду його заяви за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника щодо поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Водночас за змістом ч. 1 ст. 434 КПК касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. У свою чергу згідно з ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Таким чином, положення ст. 380 КПК, які регулюють порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції, на стадії касаційного перегляду мають застосовуватися з урахуванням особливостей такого перегляду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 18 жовтня 2021 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив Верховний Суд при його прийнятті, а також положення закону, якими він керувався.
Крім того в заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті фактично просить роз`яснити йому можливість перегляду раніше ухваленого щодо нього рішення Верховного Суду України. 
За таких обставин, ухвала Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК або внесення до його змісту будь-яких змін.
Тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                    ОСОБА_3