ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2021 р.           Справа№ 927/335/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Яковлєва М.Л. 
 
при секретарі         Пнюшкову В.Г.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.10.2021.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області 
від 09.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021)
у справі №927/335/21 (суддя Моцьор В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС"
2)  ОСОБА_1 
про визнання недійсними договору поставки, додатків до нього та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 клопотання позивача від 29.03.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлено наступне питання:
- Чи виконані підписи від імені директора ТОВ "Цензур" ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 в наступних документах:
- договорі поставки № 00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.2020;
- додатку № КІ000000423 від 17.03.2020, коригуванні № КІ000000035 від 25.03.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видаткових накладних № 945 від 30.03.2020, № 988 від 31.03.2020, № 974 від 31.03.2020, № 1024 від 03.04.2020, № 1421 від 29.04.2020;
- додатку № К1000000424 від 17.03.2020, коригуванні № КІ000000036 від 26.03.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 956 від 18.05.2020;
- додатку № КІ000001130 від 08.05.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1647 від 18.05.2020, листі вх. № 07 від 16.06.2020;
- додатку № КІ000001397 від 01.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1820 від 01.06.2020;
- додатку № КІ000001455 від 05.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1861 від 05.06.2020;
- додатку № КІ000001455 від 16.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1976 від 16.06.2020;
- додатку № КІ000001663 від 18.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 2034 від 19.06.2020;
- додатку № КІ000001745 від 24.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 2126 від 25.06.2020;
- додатку № КІ000001744 від 24.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 2125 від 25.06.2020;
- договорі поруки № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній №     2034 від 19.06.2020;
-товарно-транспортній накладній № Р2126 від 25.06.2020;
-товарно-транспортній накладній № Р2125 від 25.06.2020;
-товарно-транспортній накладній № Р1976 від 16.05.2020;
-товарно-транспортній накладній № Р1861 від 05.06.2020;
-товарно-транспортній накладній № Р1647 від 01.06.2020;
-товарно-транспортній накладній №з Р1647 від 18,05.2020;
-товарно-транспортній накладній № Р956 від 18.05.2020;
-товарно-транспортній накладній №з Р1421 від 29.04.2020;
-товарно-транспортній накладній №з Р945 від 30.03.2020;
-товарно-транспортній накладній № Р1024 від 03.04.2020;
-товарно-транспортній накладній № Р974 від 31.03.2020;
-товарно-транспортній накладній № Р988 від 31.03.2020.
Витрати на проведення експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цензур".
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язано сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, підтверджуючі відтворення обстановки та обставини справи, а також речові докази.
Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
У розпорядження експертів направлено матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/335/21.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 у справі №927/335/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що подання позивачем клопотання про призначення експертизи без належного обґрунтування необхідності його проведення та зупинення провадження на час проведення експертизи спрямовано більшою мірою на затягування строків розгляду справи.
Також скаржник зазначає, що у справі також наявні письмові докази, які свідчать про виконання сторонами спірного договору, що зумовлює можливість застосування до спірних правовідносин ст. 241 ЦК України, згідно з якою правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 у справі №927/335/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 у справі №927/335/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №927/335/21.
Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №927/335/21.
Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у відпустці з 12.07.2021 по 20.08.2021.
Суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці з 02.08.2021 по 01.09.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 у справі №927/335/21. Призначено справу до розгляду на 06.10.2021.
30.09.2021 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого останній зазначає, що керівний склад скаржника та всі представники перебувають в режимі самоізоляції.
Представник позивача з`явився в судове засіданні 06.10.2021 та заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідачі в судове засідання 06.10.2021 не з`явилися.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників апеляційного провадження про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності відповідачів за наявними у справі матеріалами, у зв`язку із чим клопотання скаржника про відкладення задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні 06.10.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 
02.04.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від ТОВ "Цензур" до ТОВ "КРОП-ІНКРІС" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поставки, додатків до нього та договору поруки.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що договір поставки № 00263-ЧН від 02.03.20 та додатки до нього та договір поруки підписанні від іменні директора ТОВ невідомою особою, а тому є підстави для визнання вказаних договорів недійсними.
Також позивачем разом з позовною заявою подано до суду клопотання від 29.03.2021 про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що заперечує, що документи, які є предметом дослідження у справі, підписувались директором ТОВ "ЦЕНЗУР" та поручителем Волошко С.М. Задля підтвердження або спростування даного твердження необхідним є застосування спеціальних знань шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи. Просить проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а). Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Цензур". На вирішення експерта позивач просить поставити таке питання:
-  Чи виконані підписи від імені директора ТОВ "Цензур" ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 в наступних документах:
-  договорі поставки № 00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.2020;
-  додатку № КІ000000423 від 17.03.2020, коригуванні № КІ000000035 від 25.03.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видаткових накладних № 945 від 30.03.2020, № 988 від 31.03.2020, № 974 від 31.03.2020, № 1024 від 03.04.2020, № 1421 від 29.04.2020;
-  додатку № К1000000424 від 17.03.2020, коригуванні № КІ000000036 від 26.03.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 956 від 18.05.2020;
-  додатку № КІ000001130 від 08.05.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1647 від 18.05.2020, листі вх. № 07 від 16.06.2020;
-  додатку № КІ000001397 від 01.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1820 від 01.06.2020;
-  додатку № КІ000001455 від 05.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1861 від 05.06.2020;
-  додатку № КІ000001455 від 16.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1976 від 16.06.2020;
-  додатку № КІ000001663 від 18.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 2034 від 19.06.2020;
-  додатку № КІ000001745 від 24.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 2126 від 25.06.2020;
-  додатку № КІ000001744 від 24.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 2125 від 25.06.2020;
-  договорі поруки № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 2034 від 19.06.2020;
-  товарно-транспортній накладній № Р2126 від 25.06.2020;
-  товарно-транспортній накладній № Р2125 від 25.06.2020;
-  товарно-транспортній накладній № Р1976 від 16.05.2020;
-  товарно-транспортній накладній № Р1861 від 05.06.2020;
-  товарно-транспортній накладній № Р1647 від 01.06.2020;
-  товарно-транспортній накладній №з Р1647 від 18,05.2020;
-  товарно-транспортній накладній № Р956 від 18.05.2020;
-  товарно-транспортній накладній №з Р1421 від 29.04.2020;
-  товарно-транспортній накладній №з Р945 від 30.03.2020;
-  товарно-транспортній накладній № Р1024 від 03.04.2020;
-  товарно-транспортній накладній № Р974 від 31.03.2020;
-  товарно-транспортній накладній № Р988 від 31.03.2020.
В обґрунтування заперечень відповідач-1 посилається, зокрема, на те, що ставлення позивачем під сумнів в односторонньому порядку справжності підписів на документах без посилання на будь-які докази не можна вважати достатньою підставою для призначення судової експертизи згідно з вимогами  ст.99 ГПК України. Крім того, відповідач-1 зазначає, що підписи на спірних документах скріплені печаткою ТОВ "Цензур", що додатково дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у підписанні документів від імені відповідача-1.Також відповідач-1 зазначає, що у справі наявні письмові докази, які свідчать про виконання сторонами спірного договору, що зумовлює можливість застосування до спірних правовідносин  ст.241 ЦК України. Відповідач-1 вважає, що вказане клопотання спрямовано на затягування розгляду справи та розцінює його як зловживання процесуальними правами зі сторони позивача.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що доводи позивача щодо факту підписання договору поставки № 00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.2020, додатків до нього, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних по даному договору, зводяться до спростування самого факту їх підписання, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Завданням підготовчого засідання за приписами  ст.177 ГПК України, в т.ч. є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Згідно з п.10 ч.2  ст.182 Господарського процесуального кодексу України  у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до п.3 ч.1  ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частинами 1 та 2  статті 2 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
За приписами частин 2 та 3  статті 13 Господарського процесуального кодексу України  учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов`язок доказування і подання доказів встановлено  статтею 74 Господарського процесуального кодексу України  відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 1  статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з приписами  ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін.
В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Відповідно до  ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Колегія суддів зважаючи на те, що доводи позивача щодо факту підписання договору поставки № 00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.2020, додатків до нього, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних по даному договору, зводяться до спростування самого факту їх підписання, погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Доводи скаржника щодо того, що подання позивачем клопотання про призначення експертизи без належного обґрунтування необхідності його проведення та зупинення провадження на час проведення експертизи спрямовано більшою мірою на затягування строків розгляду справи, судовою колегією відхиляються, оскільки, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, позивач не позбавлений права подати таке клопотання.
Доводи скаржника, що у справі також наявні письмові докази, які свідчать про виконання сторонами спірного договору, що зумовлює можливість застосування до спірних правовідносин ст. 241 ЦК України, згідно з якою правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, судовою колегією залишається поза увагою, оскільки дані обставини підлягають встановленню під час вирішення позовної заяви по суті.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1  ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч. 4, 5  ст. 99 Господарського процесуального кодексу України  питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Зважаючи на те, що відповідачами не надано суду першої інстанції переліку питань на вирішення експерта, судова колегія вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, запропоновані позивачем.
Відповідно до ч. 1,3  ст. 100 Господарського процесуального кодексу України  про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
За правилами  ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Відповідно до п.п. 1.1 п.1 "Почеркознавча експертиза" Розділу 1 "Криміналістичні експертизи" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених  наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998  (у редакції  наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Для проведення досліджень суддя повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Як вбачається із матеріалів справи, у підготовчому судовому засіданні 09.06.2021 відповідачем-2 у справі виконані експериментальні зразки підпису, які слід надати для експертного дослідження. Вказані зразки підпису виконані відповідачем-2 сидячи, у звичайній обстановці.
Крім того, позивачем суду надані вільні та умовно-вільні зразки підпису.
Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України  суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1  ст. 229 Господарського процесуального кодексу України  провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Зважаючи на необхідність дотримання судом строків проведення підготовчого провадження та вирішення спору по суті, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 у справі №927/335/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини"  суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст.  73,  74,  77 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 у справі №927/335/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області 09.06.2021 у справі №927/335/21 - залишити без змін.
Матеріали справи №927/335/21 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 17.10.2021. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                М.Л. Яковлєв