Додаткова Постанова
Іменем України
 
27 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/13857/17
провадження № 61-8071св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач- громадська організація садове товариство «Оленівка-2», 
відповідачі: ОСОБА_1 , міськрайонне управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району та м. Ірпеня Головного управління Держгеокадастру в Київській області,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового рішення у справі за касаційною скаргою громадської організації садове товариство «Оленівка-2» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року в складі судді: Пінкевич Н. С., та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ГО СТ «Оленівка-2» задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року зазначено, що оскільки у відзиві у на касаційну скаргу ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 зроблена заява про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія суддів зазначає, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року задоволено заяву  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , та поновлено строк встановлений для подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).
 
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
 
У вересні 2021 року на виконання своєї заяви про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, ОСОБА_1 надав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ГО СТ «Оленівка-2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн разом із доказами надсилання такої заяви ГО СТ «Оленівка-2».
 
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15).
 
На підтвердження понесених витрат  ОСОБА_1 надав:
- детальний опис робіт (наданих послуг) у вигляді звіту;
- копію акту надання послуг № 97 від 15 вересня 2021 року;
- копію квитанцій № 102968123 від 30 серпня 2021 року про попередню оплату 50 % вартості послуг;
- копію квитанції № 105406237 від 16 вересня 2021 року про остаточну оплату 50 % вартості послуг.
 
Аргументи заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази дають підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанціїпонесені позивачем піддягають стягненню з відповідача. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити та стягнути з ГО СТ «Оленівка-2» на користь ОСОБА_1 30 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
 
Стягнути з громадської організації садове товариство «Оленівка-2» на користь  ОСОБА_1 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук