УХВАЛА

18 жовтня 2021 року 
Київ
справа №640/4984/19
адміністративне провадження №К/9901/6420/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі-ТОВ "Євро-Реконструкція") про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат у справі № 640/4984/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними та скасування припису,    -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2020 року ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій позивач просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 в частині відмови скасування пунктів 2-9, 11-12 припису. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Верховного Суду від 08.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі №640/4984/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними та скасування припису задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо проведення планової перевірки ТОВ "Євро-Реконструкція". Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 21.02.2019.
До Верховного Суду електронною поштою надійшла заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат.
Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
При цьому, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 абзацу 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
У той же час на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 №429 "Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"" з 1 червня 2020 року запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" (далі - Підсистеми) у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, та з 01 липня 2020 року - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (далі - пілотні суди).
Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат ТОВ «Євро-Реконструкція» надіслана на електронну адресу суду касаційної інстанції.
Відомості про сформування скаржником вказаного процесуального документа у підсистемі "Електронний суд" через Електронний кабінет відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із заявою.
Відповідно до частини першої статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 167 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат у справі № 640/4984/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними та скасування припису - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                      Л.В. Тацій