П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4348/20	
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі №400/4348/20 за позовом Приватного підприємства "ЕЛЕВАТОРПІВДЕНЬСЕРВІС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання, –

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2020 року Приватне підприємство "ЕЛЕВАТОРПІВДЕНЬСЕРВІС" звернулось з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області: від 07.09.2020 №1903383/36793951; від 07.09.2020 №1903381/36793951; від 07.09.2020 №1903386/36793951; від 07.09.2020 №1903384/36793951; від 07.09.2020 №1903388/36793951; від 07.09.2020 №1903382/36793951; від 07.09.2020 №1903387/36793951;  від  07.09.2020 №1903385/36793951; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 01.07.2020 № 1; від 16.06.2020 № 1; від 07.07.2020 № 2; від 17.06.2020 № 2; від 08.07.2020 № 3; від 18.06.2020 № 3№ від 10.07.2020 № 4; від 23.06.2020 № 4  в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання. 
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що  відповідач безпідставно не здійснив реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач не допускав порушення норм податкового законодавства та відповідачу були надані всі наявні у позивача документи щодо господарських операцій, які слугували для складання податкових накладних. Надані позивачем документи  складені у відповідності до приписів законодавчих актів, містять всі обов`язкові реквізити. Однак, відповідач надані підприємством документи, пояснення, скарг до ДПС не врахував та виніс відповідні рішення, які підлягають скасуванню
Відповідачі проти задоволення позову заперечували, надали до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову, оскільки подані позивачем первинні документи не свідчать про реальність господарських правовідносин, тому відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 22 лютого 2021 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області: від 07.09.2020 №1903383/36793951; від 07.09.2020 №1903381/36793951; від 07.09.2020 №1903386/36793951; від 07.09.2020 №1903384/36793951; від 07.09.2020 №1903388/36793951; від 07.09.2020 №1903382/36793951; від 07.09.2020 №1903387/36793951; від 07.09.2020 №1903385/36793951. 
Зобов`язав  Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні подані ПП “Елеваторпівденьсервіс”  від 01.07.2020 № 1; від 16.06.2020 № 1; від 07.07.2020 № 2; від 17.06.2020 № 2; від 08.07.2020 № 3; від 18.06.2020 № 3№ від 10.07.2020 № 4; від 23.06.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання..
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь приватного підприємства “Елеваторпівденьсервіс”  судовий збір у сумі 8409,00грн..
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Приватного підприємства “Елеваторпівденьсервіс” судовий збір у сумі 8409,00 грн..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- наведення детального опису порядку процесу відмови у реєстрації податкових накладних з посиланням на норми ПК України та Порядку № 1165, № 1246;
- підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду, викладену у постанові від 16.03.2020 по справі № 840/2740/18.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Приватне підприємство “Елеваторпівденьсервіс” 03.06.2010 зареєстровано державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності позивача є: Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
01.07.2020 відповідно до договору купівлі-продажу 160620/1-Я від 16.06.2020 позивачем було придбано ячмінь урожаю 2020 року у постачальника ТОВ “ГРЕТА-ЮГ" за. 01.07.2020 ячмінь було реалізовано позивачем покупцю ПП “ФОРТУНА СВІТ” згідно договору купівлі-продажу № 010720-Я від 01.07.2020.
Перевезення ячменя здійснювалось на умовах самовивозу покупцем ПП “ФОРТУНА СВІТ” згідно п. 6.1 договору купівлі-продажу № 01072 01.07.2020 від 01.07.2020 з пункту навантаження - с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області до  пункту призначення - м. Миколаїв, вул. Кагатна 1/6. 
29.07.2020 позивачем отримано квитанцію 1 про зупинення податкової накладної від 01.07.2020 № 1, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ у зв`язку з тим, що ПП  “Елеваторпівденьсервіс” відповідає і п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Позивачем надано пояснення та первинні документи щодо господарської операції на підставі якої складено податкову накладну від 01.07.2020 року № 1 та подано до  комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, але своїм рішенням від 07.09.2020 № 1903383/36793951 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020№ 1.
16.06.2020 відповідно до договору купівлі-продажу 160620/1-Я від 16.06.2020 позивачем було придбано ячмінь урожаю 2020 року у постачальника ТОВ “ГРЕТА- ЮГ”. 16.06.2020 ячмінь було реалізовано покупцю ПП “ФОРТУНА СВІТ”  згідно договору купівлі-продажу №160620-Я від 16.06.2020.
Перевезення ячменя здійснювалось на умовах самовивозу Покупцем ПП “ФОРТУНА СВІТ” ,  згідно п. 6.1 договору купівлі-продажу 160620-Я від 16.06.2020 року, з пункту навантаження - с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області до призначення - м. Миколаїв, вул. Кагатна 1/6.
04.07.2020 позивачем отримано квитанцію № 1 про зупинення податкової накладної  від 16.06.2020 № 1, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що  ПП “Елеваторпівденьсервіс” відповідає вимогам п.8 К ризиковості платника податків.
Позивачем надано пояснення та первинні документи щодо господарської операції на підставі якої складено податкову накладну від 16.06.2020 року № 1 та подано до ТУ ДПС у Миколаївській області, але своїм рішенням від 07.09.2020 № 1903381/36793951 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 16.06.2020 № 1.
07.07.2020 відповідно до договору купівлі-продажу № 070720/1-П від 07.07.2020 позивачем було придбано пшеницю урожаю 2020 року у постачальника ТОВ “ГРЕТА- ЮГ”. 07.07.2020 пшеницю було реалізовано покупцю “ФОРТУНА СВІТ” згідно договору купівлі-продажу № 07072 - П від 07.07.2020 року.
Перевезення пшениці здійснювалось на умовах самовивозу покупцем ПП “ФОРТУНА СВІТ”  згідно п. 6.1 договору купівлі-продажу 07.07.2020 з пункту навантаження-с.Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області до призначення - м. Миколаїв, вул. Кагатна 1/6.
29.07.2020 позивачем отримано квитанцію № 1 про зупинення податкової накладної  від 07.07.2020 № 2, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ у зв`язку з тим, що ПП “Елеваторпівденьсервіс” відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Позивачем надано пояснення та первинні документи щодо господарської операції на підставі якої ПП “Елеваторпівденьсервіс” складено податкову накладну від 07.07.2020 № 2 та подано до комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, але своїм рішенням від 07.09.2020 № 1903386/36793951 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07.07.2020 № 2.
17.06.2020 відповідно до договору купівлі-продажу 160620/1-Я від 16.06.2020 позивачем було придбано ячмінь урожаю 2020 року у постачальника ТОВ “ГРЕТА- ЮГ” 
17.06.2020 ячмінь було реалізовано покупцю ПП “ФОРТУНА СВІТ” згідно договору купівлі-продажу 170620-Я від 17.06.2020.
Перевезення ячменя здійснювалось на умовах самовивозу Покупцем ПП “ФОРТУНА СВІТ” згідно п. 6.1 договору купівлі-продажу 170620-Я від 17.06.2020 з пункту навантаження - с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області до пункту призначення - м. Миколаїв, вул. Кагатна 1/6. 
14.07.2020 позивачем отримано квитанцію № 1 про зупинення податкової накладної від 17.06.2020 № 2, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ у зв`язку з тим, що  ПП “Елеваторпівденьсервіс” відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Позивачем надано пояснення та первинні документи щодо господарської операції на підставі якої ПП “Елеваторпівденьсервіс” складено податкову накладну від 17.06.2020  № 2 та подано до комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, але своїм рішенням від 07.09.2020 № 1903384/36793951 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.06.2020  № 2.
08.07.2020 відповідно до договору купівлі-продажу № 070720/1-П від 07.07.2020 позивачем  було придбано пшеницю урожаю 2020 року у постачальника ТОВ “ГРЕТА- ЮГ”.                      08.07.2020 року пшеницю було реалізовано покупцю ПП “ФОРТУНА СВІТ” згідно договору купівлі-продажу №  080720-П від 08.07.2020.
Перевезення пшениці здійснювалось на умовах самовивозу покупцем ПП “ФОРТУНА СВІТ” згідно п. 6.1 договору купівлі-продажу № 080720-П від 08.07.2020  з пункту навантаження - с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області до пункту призначення - м. Миколаїв, вул. Кагатна 1/6. 
29.07.2020 позивачем отримано квитанцію № 1 про зупинення податкової накладної від 08.07.2020 № 3, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ у зв`язку з тим, що  ПП “Елеваторпівденьсервіс” відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Позивачем надано пояснення та первинні документи щодо господарської операції на підставі якої ПП “Елеваторпівденьсервіс” складено податкову накладну від 08.07.2020 № 3 та подано до комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, але своїм рішенням від 07.09.2020 № 1903388/36793951 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.07.2020 року № 3.
18.06.2020 відповідно до договору купівлі-продажу 160620/1-Я від 16.06.2020 позивачем було придбано ячмінь урожаю 2020 року у постачальника ТОВ “ГРЕТА ЮГ”.  
18.06.2020 ячмінь було реалізовано покупцю ПП “ФОРТУНА СВІТ” згідно договору купівлі-продажу № 180620-Я від 18.06.2021. Перевезення ячменя здійснювалось на умовах самовивозу покупцем ПП “ФОРТУНА СВІТ” згідно п. 6.1 договору купівлі-продажу 180620-Я від 18.06.2020 з пункту навантаження - с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області де пункту призначення - м. Миколаїв, вул. Кагатна 1/6. 
14.07.2020 позивачем отримано квитанцію № 1 про зупинення податкової накладної від 18.06.2020 № 3, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ у зв`язку з тим, що  ПП “Елеваторпівденьсервіс” відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Позивачем надано пояснення та первинні документи щодо господарської операції на підставі якої ПП “Елеваторпівденьсервіс” складено податкову накладну від 18.06.2020 № 3 та подано до комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, але своїм рішенням від 07.09.2020 № 1903382/36793951 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 18.06.2020 № 3.
10.07.2020 відповідно до договору купівлі-продажу 070720/1-11 від 07.07.2020   позивачем було придбано пшеницю урожаю 2020 року у постачальника ТОВ “ГРЕТА- ЮГ”. 10.07.2020 пшеницю було реалізовано покупцю ПП “ФОРТУНА СВІТ” згідно договору купівлі-продажу 100720-П від 10.07.2020.
Перевезення пшениці здійснювалось на умовах самовивозу Покупцем ГІП “ФОРТУНА СВІТ” згідно п. 6.1 договору купівлі-продажу № 100720-П від 10.07.2020 з пункту навантаження - с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області до пункту призначення - м. Миколаїв, вул. Кагатна 1/6.
29.07.2020 позивачем отримано квитанцію № 1 про зупинення податкової накладної від 10.07.2020 № 4, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ у зв`язку з тим, що ПП “Елеваторпівденьсервіс” відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Позивачем надано пояснення та первинні документи щодо господарської операції на підстав: якої Нашим підприємством складено податкову накладну від 10.07.2020 № 4 та подано до комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, але своїм рішенням від 07.09.2020 № 1903387/36793951 “Елеваторпівденьсервіс” було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 10.07.2020 №  4.
23.06.2020 відповідно до договору купівлі-продажу №160620/1 -Я від 16.06.2020 позивачем було придбано ячмінь урожаю 2020 року у постачальника ТОВ «ГРЕТА- ЮГ».
23.06.2020 ячмінь було реалізовано покупцю ПП «ФОРТУНА СВІТ» згідно договору купівлі-продажу №230620-Я від 23.06.2020 .
Перевезення ячменя здійснювалось на умовах самовивозу покупцем ПП «ФОРТУНА СВІТ» згідно п. 6.1 договору купівлі-продажу №230620-Я від 23.06.2020 з пункту навантаження - с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області до пункту призначення - м. Миколаїв, вул. Кагатна 1/6. 
14.07.2020 позивачем отримано квитанцію №1 про зупинення податкової накладної від 23.06.2020 № 4, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ у зв`язку з тим, що ПП “Елеваторпівденьсервіс” відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Позивачем подано пояснення та первинні документи щодо господарської операції на підставі якої ПП “Елеваторпівденьсервіс” складено податкову накладну від 23.06.2020 №4 та подано до комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, але своїм рішенням від 07.09.2020 № 1903385/36793951 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 № 4.
          Вважаючи рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, Приватне підприємство " Елеваторпівденьсервіс " звернулось до суду з даним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних рішеннях відповідачем  не зазначено, які саме документи не надано позивачем, рішення містить загальний перелік не наданих копій документів. 
          Відтак, спірні рішення контролюючого органу не відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а саме є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом підпункту 72.1.1  пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі – Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165  (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі – комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків – сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства – ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. “а” або “б” п. 185.1 ст. 185, пп. “а” або “б” п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі – платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 8 – у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
          Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, ПП “Елеваторпівденьсервіс” надав відповідачу всі наявні у нього документи, щодо господарських правовідносин з ПП “Фортуна Світ” : договори купівлі-продажу, додатки до Договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, довіреності (т.І а.с.20-32, 40-58, 74-83, 102-109, 124-131, 146-156, 171-180, 196-212); ПП “Елеваторпівденьсервіс” надав відповідачу всі наявні у нього документи щодо господарських правовідносин з ТОВ « ГРЕТА-ЮГ» : договори купівлі-продажу, додатки до Договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, довіреності (т.І а.с.14-19, 67-73, 95-101, 118-123, 141-145, 165-170, 189-195).
Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.
          Колегія суддів зазначає, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи - на розгляд відповідачам позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.
          Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податковій накладній від 01.07.2020 № 1; від 16.06.2020 № 1; від 07.07.2020 № 2; від 17.06.2020 № 2; від 08.07.2020 № 3; від 18.06.2020 № 3№ від 10.07.2020 № 4; від 23.06.2020 № 4 засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.
          Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Всупереч частині 2  статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягає скасуванню.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
Не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття відповідачем такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Між тим, у самому рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв`язку з чим обґрунтованим є висновок, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.
Близькі за значенням висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18.
Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, слід зазначити таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 01.07.2020 № 1; від 16.06.2020 № 1; від 07.07.2020 № 2; від 17.06.2020 № 2; від 08.07.2020 № 3; від 18.06.2020 № 3№ від 10.07.2020 № 4; від 23.06.2020 № 4 у ЄРПН, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у вказаній частині вимог та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ЄРПН.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Стосовно доводів апелянта, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку саме на розгляд комісії необхідних документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, колегія суддів зазначає,  про таке.
Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (“може включати”) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Отже, зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається відсутність яких конкретно документів не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справі № 140/2093/18 від 09.07.2019.
Оскаржуване рішення не містить, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 2      статті 2 КАС України.
Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.03.2020 у справі № 0840/2740/18, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони здійсненні з питань застосування норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018, який втратив чинність 01.02.2020, і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника зокрема в судовому порядку.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20. 
Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі “Щокін проти України” (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі “Серков проти України” (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі “якості” закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі №400/4348/20 – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.