ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа №822/3632/13-а
адміністративне провадження № К/9901/12429/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019, прийняту у складі колегії суддів: Кузьменко Л.В. (головуючий), Іваненко Т.В., Шидловського В.Б.
І. Суть спору
1.          У вересні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування рішення.
2.          Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 у задоволенні позову відмовлено.
3.          Не погоджуючись із вказаною постановою позивач оскаржила її в апеляційному порядку.
4.          Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 - без змін.
5.          01.04.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.014 за нововиявленими або виключними обставинами.
6.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування рішення.
7.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що вказана заява подана поза межами встановленого частиною другою статті 363 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) строку.
IІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8.          Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, 25.04.2019 позивач звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
9.          У відзиві на касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому просить касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 без змін.
ІІІ. Оцінка Верховного Суду
10.          Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
11.          Як убачається з доводів, матеріалів касаційної скарги та додатків до неї ФОП ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування рішення.
12.          Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 у задоволенні позову відмовлено.
13.          Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 залишено без змін.
14.          ФОП ОСОБА_1 у квітні 2019 року звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 за нововиявленими або виключними обставинами.
15.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 ФОП ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами.
16.          Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
17.          Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
18.          Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
19.          На підставі пункту 1 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
20.          Отже, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
21.          При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
22.          Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № П/9991/590/12.
23.          Відповідно до частини п`ятої статті 254 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 у справі № 822/3632/13-а) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
24.          Згідно з частиною третьою статті 363 КАС України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
25.          Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
26.          Відтак, процесуальним законодавством встановлено два процесуальних строків протягом якого заявник має своє законне право реалізувати шляхом звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Один з яких протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, інший, але не більше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Цей законодавчо встановлений трирічний строк, є максимально допустимий для подання заяви, такі строки не можуть бути поновленими.
27.          З огляду на наведене, Верховний Суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 у справі № 822/3632/13-а, про перегляд якої подано заяву, набрала законної сили 20.02.2014. 
28.          Проте заяву про перегляд цього рішення подано позивачем 01.04.2019, тобто заявник у всякому випадку пропустив встановлений статтею 363 КАС України трирічний строк, а відтак висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження, є правильним.
29.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
30.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
31.          З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
32.          Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
33.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
IV. Судові витрати
34.          Враховуючи те, що Верховний Суд ухвалою від 10.06.2019 відстрочив ФОП ОСОБА_1 сплату частини судового збору в сумі 1336 грн за подання касаційної скарги в цій справі до ухвалення судового рішення по суті, несплачена сума судового збору підлягає стягненню.
Керуючись статтями  327,  341,  345,  349,  350,  355 КАС України, Суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 822/3632/13-а залишити без змін.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783. Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1336 грн (одна тисяча триста тридцять шість гривень 00 коп.)
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                      О.О. Шишов
Судді                                                                                                                   І.В. Дашутін
                                                                                                                            М.М. Яковенко