ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9377/21 Справа № 214/656/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа 214/656/13-ц
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.,
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,
секретар судового засідання – Євтодій К.С.
сторони
позивач - Публічне акціонерне товариство «Ерсте «Банк», 
відповідачка –  ОСОБА_1 ,
заявник – Товариство з обмеженою відповідальності «Спектрум Ессетс», 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Спектрум Ессетс» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року, яка постановлена суддею Хомініч С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2013 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/7740/3/11498 від 13.03.2008 року у загальному розмірі 46233,31 грн та судові витрати у розмірі 462,33 грн.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ЕрстеБанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
Вказує, що представником ТОВ «Спектрум Ессетс» до відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було подано запити про надання інформації стосовно виконання рішення по даній справі та отримано відповідь, що виконавчі провадження по виконавчим листам завершені, 08.06.2018 року винесено постанови про повернення виконавчих листів. Однак, стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», виконавчі листи не отримувались, тобто були втрачені під час пересилки.
Наголошує на тому, що тільки у 2021 році стало відомо, що виконавча служба не виконала виконавчий документ і не надає підтвердження інформування стягувача про хід виконавчого документу та взагалі направлення стягувачу виконавчого документу.
Заявник вважає, що виконавчий документ втрачений та пропущено строк пред`явлення виконавчого документу при обставинах, які не залежали від стягувача.
У зв`язку з вищевикладеним, просило видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа та поновити строк пред?явлення його до виконання.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року залишено без задоволення заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №214/656/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальності «Спектрум Ессетс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву повністю.
Наполягає на тому, що державний виконавець зобов`язаний був надіслати постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте не має підтвердження про отримання виконавчих документів стягувачем і підтвердження направлення їх. Оскільки стягувач не отримував листи та постанову, отже і не міг бути обізнаним про повернення виконавчих листів без виконання. 
Вказує, що поштове повідомлення на яке посилається відділ виконавчої служби, на сайті Укрпошта – відсутнє.
Щодо спливу строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, вказує, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк закінчується – 08.06.2021 року. У зв`язку з очікуванням відповідей від органів виконавчої служби, заявником було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на декілька днів.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції керувався п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України. Зокрема, вказував, що до заяви не надано жодних доказів в підтвердження дійсності прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, направлення постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого листа за належністю, що виключає можливість перевірки достовірності наведених представником доводів. Крім того, зазначав, що станом на момент звернення представника ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів на виконання та видачу дублікату виконавчого листа, річний строк пред`явлення виконавчого листа сплинув, а підстави для продовження виконавчого провадження відсутні. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення, представник заявника не надав. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/7740/3/11498 від 13.03.2008 року у загальному розмірі 46 233,31 грн. та судовий збір у розмірі 462,33 грн. (а.с. 68-69).
На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчі листи, які 01.08.2014 року направлені засобами поштового зв`язку на адресу ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ ФІДОКОМБАНК» та АТ «Ернсте Банк», відповідно до заяви представника Анохіної О.О. від 05.06.2014 року (а.с. 73-75,110-113, 117).
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 року замінено первісного стягувача за виконавчими листами ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 167-168).
Згідно повідомлення начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. від 19.05.2021 року №9425/02-64/1060 вбачається, що відповідно до інформації, наданої Саксаганським відділом ДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за період з 25.01.2016 року по 08.06.2018 року у них на виконанні тричі перебувало виконавче провадження № 55613053 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1157/13 від 01.08.2014 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК», як правонаступника АТ «Ернсте Банк», боргу у розмірі 46 695,64 грн. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої, разом з оригіналом виконавчого документа, направлено на адресу стягувача рекомендованим листом (штрих-кодовий ідентифікатор 5006503583182). Повторно до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказані виконавчі листи не надходили та не перебувають (а.с. 175).
Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Біла І.В. листом від 11.06.2021 року №03-564, направленим на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс», повідомила, що за результатами додатково проведеної інвентаризаційної документації банку, оригіналів виконавчих документів, які видані на виконання рішення №214/656/13-ц Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 176).
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно з пунктом 17.4. Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною першою, шостою статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно з статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Як вбачається з матеріалів справи, у Саксаганському відділі ДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за період з 25.01.2016 року по 08.06.2018 року на виконанні тричі перебувало виконавче провадження № 55613053 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1157/13 від 01.08.2014 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» боргу у розмірі 46 695,64 грн. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої, разом з оригіналом виконавчого документа, направлено на адресу стягувача рекомендованим листом (штрих-кодовий ідентифікатор 5006503583182). Повторно до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказані виконавчі листи не надходили та не перебувають.
Відповідно до положень статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду у липні 2021 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.
ТОВ «Спектрум Ессетс» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали стягувачу реалізувати таке право у встановлений строк.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, як первісного стягувача, так і його правонаступника, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне, подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення.
В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, якими ТОВ «Спектрум Ессетс» обґрунтовує причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх поновлення, а саме те, що ПАТ «Фідобанк» не передало ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчих листів та місце знаходження їх не відоме, що на думку суду, не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчується – 08.06.2021 року, у зв`язку з очікуванням відповідей від органів виконавчої служби заявником було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на декілька днів, колегія суддів зазначає наступне.
На час набрання законної сили рішенням суду та видачі виконавчого листа (2014 рік) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Тоді як на час повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «ФІДОБАНК» 08.06.2016 року та звернення ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 12 цього Закону.
Ураховуючи, що виконавчий документ був тричі на виконанні з 25.01.2016 року по 08.06.2018 року, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився у червні 2021 року, що не заперечується ТОВ «Спектрум Ессетс».
Крім того, колегія суддів зауважує, що посилання суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні на те, що станом на момент звернення представника ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів на виконання та видачу дублікату виконавчого листа, річний строк пред`явлення виконавчого листа сплинув, не мають правого значення та не призвели до винесення неправомірного рішення, оскільки зазначений судом термін охоплюється трирічним строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для його пред`явлення до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з закінченням строків його пред`явлення, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви і в цій частині.
Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, які не спростовують висновки суду першої інстанції, спрямовані на незгоду із судовим рішенням у справі та власним тлумачення норм матеріального і процесуального права.
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальності «Спектрум Ессетс» - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 02 листопада 2021 року.

Головуючий: 

Судді: