УХВАЛА
 
07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 205/2698/20
провадження № 61-18869ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2021 року представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не було належним чином зазначено підстави касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Касаційна скарга відповідно до вимог статті 392 ЦПК України містить посилання на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Проте, скаржник не конкретизує, стосовно застосування якої саме норми права відсутній правовий висновок, незважаючи на те, що зі змісту пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України вбачається необхідність посилання такої норми та обґрунтування щодо правильності її застосування на переконання скаржника.
Крім того, касаційна скарга містить посилання на скасування судового рішення з підстав, передбачених частинами першою та третьою статті 411 ЦПК України, проте, на відповідну  підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 не посилається, а суд касаційної інстанції не уповноважений на власний розсуд залишати поза увагою доводи касаційної скарги, які стосуються підстави касаційного оскарження, на яку скаржник не посилається.
Належне зазначення скаржником підстав для касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.
Скаржником не виконано в повній мірі вимоги законодавства стосовно зазначення підстав касаційного оскарження, в зв`язку з чим касаційна скарга не відповідає вимогам статті  392 ЦПК України.
Суд касаційної інстанції роз`яснює, що скаржнику для усунення даного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування. 
Тобто, заявнику слід чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги та відповідне обґрунтування (посилання на норму закону, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо) з урахуванням вимог цієї ухвали.
Також за подання касаційної скарги не сплачений у повному обсязі судовий збір.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.
Так ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2020 році та заявив позовну вимогу майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день звернення з позовом, за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2020 року був встановлений у розмірі 2102,00 грн.
Враховуючи вимоги частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» до суду першої інстанції за дві позовні вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1681,60 грн.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день звернення з позовом, за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за позовну вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 400,00 грн.
За таких обставин, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 163,20 грн ((1400,00+840,80+840,80)х200%) грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до             ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд,055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону
Крім того, касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження.
Так оскаржувана постанова проголошена 12 жовтня 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 11 листопада 2021 року. Касаційну скаргу подано 19 листопада 2021 року. 
Скаржник не подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та не зазначає поважні причини пропуску строку, обґрунтовані належним чином доказами.
За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки її подано поза межами строку на касаційне оскарження, а також скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, а тому скарга на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,на постанову Дніпровського апеляційного суду від                   12 жовтня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              А. А. Калараш