ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №22-ц/821/1044/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/1087/21 Категорія: на ухвалу 	Казидуб О. Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Єльцов В. О. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 жовтня 2021 року                                                                                    м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Єльцова В.О.
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 
представник позивача: адвокат Шаповал Олена Володимирівна
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Тептюк Максим Петрович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні ним права власності, користування та розпорядження майном, шляхом визнання таким, що втратило право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття їх з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в лютому 2021 року звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні ним права власності, користування та розпорядження майном, шляхом визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття їх з реєстрації.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні ним права власності, користування та розпорядження майном, шляхом визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття їх з реєстрації.
Позовну заяву разом з доданими до неї додатками повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції повністю та справу направити для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси
Вказує, що суд 1 інстанції порушено норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підстави позову у справі №711/1087/21 є відмінними від обставин і підстав позову у справі №711/10061/15-ц, на яку посилається суд 1 інстанції.
Зазначає, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі. Справи №711/10061/15-ц та №711/1087/21 не є тотожними, а це виключає можливість відмови у відкритті провадження з підстав, визначених у п.2 .1 ст. 186 ЦК України через недотримання умови одночасної наявності тотожних сторін, предмета і підстави.
Стверджує, що відмова у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 у справі №711/1087/21 порушує право останньої на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в лютому 2021 року звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні ним права власності, користування та розпорядження майном, шляхом визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття їх з реєстрації.
Як було встановлено судом 1 інстанції, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2016р. (справа №711/10061/15-ц) були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом позбавлення осіб права користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, а саме, - усунуті перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 03.07.2014р. (реєстр №1800), шляхом позбавлення права користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано останніх звільнити приміщення цієї квартири.
Вказане судове рішення було залишено без змін апеляційним судом Черкаської області, відповідно до ухвали від 21.04.2017р.
Постановою Верховного Суду від 11.04.2018р. рішення суду першої інстанції та апеляційного суду у справі №711/10061/15-ц скасовані і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, в справі №711/10061/15-ц зазначено ОСОБА_1 в поданій позовній заяві. Також ним вказано, що не погодившись з вказаним рішенням суду, він звернувся до Європейського Суду з Прав Людини (справа №47789/18 Sytnyk v.Ukraine, рішення у справі не прийнято).
Суд 1 інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, так як оскільки на час звернення до суду з даним позовом є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак, суд першої інстанції не перевірив належним чином з яких саме підстав ОСОБА_1 звертався до суду з позовом у справі №711/10061/15-ц, та чи дійсно спір у цій справі, що переглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд першої інстанції не витребував для огляду справу №711/10061/15-ц, належним чином не перевірив предмет та підстави заявлених вимог у справі №711/10061/15-ц та предмет та підстави заявлених вимог у цій справі, що переглядається, і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року про відмову у відкриття провадження у справ скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні ним права власності, користування та розпорядження майном, шляхом визнання таким, що втратило право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття їх з реєстрації, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко