ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2909/21  Номер провадження 22-ц/814/2042/21	Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Одринської Т.В.
суддів:Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянула в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради», Комунального підприємства «П`ята міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про встановлення факту, що має юридичне значення та вжиття заходів, треті особи – Відділ поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Шевченківський районний у місті Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
В С Т А Н О В И В:
       У травні 2021 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради», Комунального підприємства «П`ята міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про встановлення факту, що має юридичне значення та вжиття заходів, треті особи – Відділ поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Шевченківський районний у місті Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
       Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, а саме позивачем подано позовну заяву про встановлення факту народження, але при цьому не вказано з якою метою позивачу необхідно встановити даний факт. 
На виконання вимог ухвали суду позивач подав позовну заяву з уточненнями, але в поданій заяві позивач не вказує для чого йому необхідно встановити даний факт та ким оспорюється факт його народження. 
       Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст. 185 ЦПК України.
       Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його позовної заяви.        В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він звертався в позасудовому порядку про встановлення факту, зокрема до КП « 5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», КП «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» та до Шевченківського районного у м. Полтава відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, проте відповідей надано не було, оскільки архіви за повідомленням не збереглися і відновити документи задля підтвердження актового запису про реєстрацію народженого неможливо. Вказує, що встановлення даного юридичного факту, йому потрібно для підтвердження факту його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві Полтавської області , та як наслідок підтвердження законності видачі Свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 05 січня 1973 року.
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. 
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 30 червня 2021 року, оскільки в поданій уточненій заяві позивач не вказав для чого йому необхідно встановити даний факт та ким оспорюється факт його народження.
       Апеляційний суд не може погодитись з таким висновками суду з огляду на наступне.
       Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2020 року позивачем не виконано.
       Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Між тим, із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду 25.06.2021 року позивачем надано уточнюючу позовну заяву з якої вбачається, що позивач просить встановити юридичний факт для підтвердження факту його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві Полтавської області, та як наслідок підтвердження законності видачі Свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 05 січня 1973 року.
       Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пунктах 3, 5 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
       Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.
       Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).
       Відповідно до статей 13, 43, 49 та 175 ЦПК України позивач сам визначає зміст заявлених ним вимог, на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.
       При вирішенні питання про відкриття провадження у справі (прийняття заяви до розгляду) суд не може вдаватися ні до оцінки доказів, ні до дослідження доказів, оскільки ці дії суд вчиняє на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
       Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження заявлених вимог, неточність формулювань заявлених вимог, а також незазначення у заяві мети, з якою заявник просить встановити певний факт, що має юридичне значення, ненадання достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання заяви неподаною і її повернення.
       Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу і відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази з метою з`ясування обставин справи, та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.
       За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України, суд,-
                                        В С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року - скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
       Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко
В.П. Пікуль