Справа № 991/10566/20
Провадження 1-кп/991/91/20

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року                                                                         місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор – ОСОБА_5 ,
сторона захисту:
обвинувачений – ОСОБА_6 ,
захисник –  ОСОБА_7 ,
представник заставодавця, захисник – ОСОБА_8 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заставодавця ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 52020000000000450 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі – КК), 

у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі – суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження. 
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
2.18 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_9 , в якій він просить повернути кошти заставодавцю, які були внесені нею як застава за обвинуваченого ОСОБА_6 . Заяву обґрунтував тим, що 01 жовтня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та змінено запобіжний захід, застосований ухвалою колегією суддів від 31 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді застави в сумі 681 000 гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в сумі 737 750 гривень. У заяві адвокат посилається на те, що, змінюючи запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді застави на тримання під вартою, суд фактично застосував два запобіжні заходи (залишивши частину застави і тримання під вартою). Натомість КПК не передбачає можливості одночасного застосування двох різних запобіжних заходів щодо однієї особи в одному кримінальному провадженні. Представник заставодавця також вважає, що з моменту зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді застави втратив дію, а заставодавець отримав право на повернення внесених коштів. З огляду на це, адвокат ОСОБА_10 просить повернути ОСОБА_9 кошти, внесені нею як застава за ОСОБА_6 .
3.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.
4.Заставодавець ОСОБА_9 у судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно зі ст. 182 КПК, неявка заставодавця, не перешкоджає проведенню судового засідання.
5.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо повернення суми застави.
6.Прокурор ОСОБА_5  у судовому засіданні заперечував щодо повернення суми застави заставодавцю ОСОБА_9 . Обґрунтував свою позицію тим, що в ухвалі суду від 01  жовтня 2021 року зазначено та обраховано суму застави, яка підлягає внесенню. Тобто, сума застави, яка залишилася внесеною заставодавцем за обвинуваченого  ОСОБА_6  становить 410 600 гривень. Окрім того, в одному з судових засідань, коли з`ясовувалося, куди зникло майно, яке було задеклароване ОСОБА_6 у його декларації станом на 01 січня 2019 року, то обвинувачений пояснив, що близько 400 000 гривень він повернув заставодавцю за внесену за нього заставу. За таких обставин, на думку прокурора, якщо буде доведено, що це правдива інформація - тоді можна вирішувати питання про конфіскацію майна, адже сума застави, яку обвинувачений повернув заставодавцю ОСОБА_6 набув у власність.
Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
7.Вирішуючи подану заяву, суд виходить із такого.
8.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 630 600 гривень та покладено на нього на строк два місяці ряд обов`язків.
9.Згідно з платіжним дорученням № 5573624 від 07 серпня 2020 року, за підозрюваного ОСОБА_6 була внесена застава в розмірі 630 600 гривень заставодавцем ОСОБА_9 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим, 10 серпня 2020 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. У подальшому строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді та суду.
10.Ухвалою суду від 07 липня 2021 року звернено в дохід держави частину застави у розмірі 120 000 гривень, внесеної 07 серпня 2020 року заставодавцем ОСОБА_9 за обвинуваченого ОСОБА_6 .
11.Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року урахуванням ухвали від 09 вересня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень. 
12.Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року змінено запобіжний захід, застосований ухвалою колегії суддів від 31 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді застави в сумі 681 000 грн, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 325 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 737 750 гривень. Цією ж ухвалою звернено в дохід держави частину застави, внесеної за обвинуваченого заставодавцем ОСОБА_9 у розмірі 100 000 гривень.
13.В ухвалі від 01 жовтня 2021 року, суд зазначив, що визначений в ухвалі розмір застави не буде завідомо непомірним для ОСОБА_6 , адже після звернення на підставі цієї ухвали в дохід держави частини застави в сумі 100 000 гривень, за обвинуваченого залишатиметься внесеною застава в сумі 410 600 гривень, відтак обвинуваченому чи за нього слід буде сплатити лише 327 150 гривень.
14.З 01 жовтня 2021 року по теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою та утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Станом на день розгляду цієї заяви, обвинуваченим чи за нього не внесена застава, визначена ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року. Отже, наразі щодо обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.Проаналізувавши зміст глави 18 (Запобіжні заходи, затримання особи) розділу ІІ (Заходи забезпечення кримінального провадження) КПК, колегія суддів дійшла висновку, що у кримінальному провадженні щодо однієї особи може бути застосований лише один запобіжний захід.
16.Окрім того, зі змісту ст. 182 КПК вбачається, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, його дія може припинитись лише внаслідок зміни на інший або скасування.
17.Зважаючи на це, суд вважає, що, оскільки ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінено з застави на тримання під вартою і станом на день розгляду заяви, застава за ОСОБА_6 не внесена, то запобіжний захід, який був застосований ухвалою від 31 серпня 2021 року у вигляді застави, припинив дію.
18.Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
19.Відповідно до довідки в.о. керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 20 Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. жовтня 2021 року № 29/21-д, залишок коштів на рахунку суду, внесених ОСОБА_9 як застава за обвинуваченого ОСОБА_11 становить 410 600 гривень.
20.Згідно з ч. 1 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
21.З підстав, наведених вище суд відхиляє доводи прокурора, адже вони не узгоджуються з вимогами КПК. Посилання ж прокурора на те, що ОСОБА_6 начебто набув право власності на кошти, внесені за нього як застава ОСОБА_9 не обґрунтовані належним чином. До того ж колегія суддів зауважує, що до компетенції суду у цій справі не належить вирішення питання права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо коштів, внесених як застава.
22.Отже, враховуючи усе вище викладене, суд дійшов висновку, що заставодавцю ОСОБА_9 слід повернути належні їй кошти в сумі 410 600 гривень, які залишаються внесеними нею як застава за обвинуваченого, відтак заяву адвоката слід задовольнити.
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заставодавця ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_9 кошти, які залишаються внесеними нею як застава за ОСОБА_6 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3