УХВАЛА

18 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4538/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Дніпровської міської ради 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021

у справі №    904/4538/21
за позовом Дніпровської міської ради (далі - позивач, скаржник)
до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМКУ, відповідач)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:        1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ БАЗАР"; 2)    Товариство з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК";                            3) Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОТЕХЕКОЛОГІЯ"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМЕНЕРГО",
про визнання недійсним рішення від 23.03.2021 № 54/3-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №    54/56-20,

ВСТАНОВИВ:
Дніпровська міська рада 21.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №    904/4538/21; прийняти нове рішенням, яким визнати недійсним рішення від 23.03.2021 №    54/3-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №    54/56-20. Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду касаційної скарги у справі №    904/4538/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової    Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.  

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме частини другої статті 25 Господарського кодексу України (далі - ГК України) , абзаців 7, 8 частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому, із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287  ГПК України  скаржник у поданій касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно:
-  у розрізі повноважень органів місцевого самоврядування на які покладено встановлення місцевих податків і зборів, що передбачені пунктами 24, 28, 34, 35 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та застосування при цьому диференційованого підходу;
- застосування частини другої статті 25 ГК України, абзаців 7, 8 частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті  4 ГК України, пунктів 24, 28, 34, 35 частини першої статті 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" в подібних правовідносинах, де аналогічним є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини справи та однакове матеріально-правове регулювання, відсутні на момент звернення Дніпровської міської ради із касаційною скаргою.

З огляду на викладене касаційна скарга відділення Дніпровської міської ради подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Окрім цього, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано по електронній пошті 04.10.2021.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/4538/21 ухвалена 29.09.2021, повний текст її виготовлений 04.10.2021, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України з урахуванням вихідних днів, припадає на 25.10.2021.

Водночас, касаційна скарга як зазначено вище, надіслана на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 21.10.2021, що підтверджується відміткою "Укрпошта Експрес" на поштовому конверті.

Таким чином, подана 21.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №    904/4538/21 в межах строку, передбаченому частиною першою статті 288 ГПК України, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4538/21 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №    904/4538/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 09 грудня 2021 року о  14:40 у приміщенні суду за адресою:           м.    Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 грудня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: 01016, м.    Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. 

5. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 904/4538/21 з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду.

7. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос