ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7865/21 Справа № 212/1082/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 212/1082/19
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання – Євтодій К.С.
сторони:
позивач – Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,
відповідачка – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 червня 2021 року,- 
       
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» (надалі - ПрАТ «Суха Балка») звернулось до суду з позовом, уточнивши його в листопаді 2020 року, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, під час виконання трудових обов`язків у розмірі 24 388,78 грн.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 прийнята на роботу у ПрАТ «Євраз Суха Балка» з 27.07.2017 року на посаду завідуючої складом в Управління забезпечення ПрАТ «Євраз Суха Балка» (на теперішній час, ПрАТ «Суха Балка»). Звільнена за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14-ти річного віку з 06.02.2018 року за ст. 38 КЗпП України. 
28.07.2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Євраз Суха Балка» (на теперішній час, ПрАТ «Суха Балка») укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до Розпорядження по БМТЗ № 86 від 30.08.2017 року, на період чергової щорічної відпустки завідуючої складом металобрухту БМТЗ Бондар H.H. з 04.09.2017 року, обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ покладено на завідуючу складом Гладиш K.M. Для передачі складу металобрухту БМТЗ створено інвентаризаційну комісію та 01.09.2017 року проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей під час якої комісією проведено зняття фактичних залишків цінностей по складу металобрухту БМТЗ у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у результаті чого, всі цінності, найменовані в Інвентаризаційному описі №302 від 01.09.2017 року комісією перевірені в натуральному вигляді, фактична наявність товарно-матеріальних цінностей відповідала кількості товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку, станом на 01.09.2017 року. Відповідно до Розпорядження по БМТЗ №15 від 31.01.2018 року в період з 31.01.2018 року по 02.02.2018 року була проведена позапланова інвентаризація лома міді номенклатурних номерів 220007 та 220761, внаслідок якої був встановлений факт нестачі лома міді номенклатурного номеру 220007 у кількості 0,1646т., що підтверджується Розпискою від 01.02.2018 року, підписаною членами інвентаризаційної комісії та власноруч підписаною матеріально-відповідальною особою ОСОБА_4 , яка погодилася з результатами позапланової інвентаризації. 
Позивач вважає, що, наслідок порушення своїх посадових обов`язків щодо зберігання ввірених товарно-матеріальних цінностей, винною особою в заподіянні матеріальної шкоди підприємству є матеріально-відповідальна особа ОСОБА_5 .
Відповідно до Протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії відносно розгляду результатів позапланової інвентаризації 2017 року по ПрАТ «Євраз Суха Балка» від 02.02.2018 року та наказу по ПрАТ «Євраз Суха Балка» №072 від 08.02.2018 року затверджено результати позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по БМТЗ. Згідно звіту про оцінку лому міді, у кількості 0,1646т. проведеної суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» ОСОБА_6 , ринкова вартість лому міді у зазначеній кількості становить 24 388,78 грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, під час виконання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану неналежним виконанням трудових обов`язків у сумі 243 888 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. 
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року заочне рішення від 13 серпня 2019 року скасовано та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, під час виконання трудових обов`язків. Судові витрати віднесено на рахунок позивача.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, під час виконання трудових обов`язків. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 8400 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 420,40 грн., всього 8820,40 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не об`єктивне з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи. 
Вказує, що погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність факту нанесення ОСОБА_7 матеріальної шкоди позивачу, проте, не погоджується із вказаним в рішенні суду, в частині висновків суду, щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.
Посилається на роз`яснення, які викладені у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», згідно яких, судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей,  при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи,  організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.
Зазначає, що порядок проведення інвентаризації актів і зобов`язань та оформлення її результатів визначений спеціальним нормативним актом, а саме Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879. 
Посилаючись на вищевказане Положення, вказує, що результати інвентаризації, а саме факт нестачі, втрат, лишків та інше вважаються встановленими лише з моменту затвердження її результатів керівником підприємства.
На думку відповідача, висновки суду першої інстанції про те, що днем виявлення факту нестачі лома міді номенклатурних номерів 220007 та 220761, яка сталась з вини ОСОБА_1 , є 02.02.2018 року (день закінчення проведення інвентаризації та проведення засідання центральної інвентаризаційної комісії, відносно розгляду результатів позапланової інвентаризації 2017 року по ПрАТ «Суха Балка»), є помилковими, оскільки результати інвентаризації, станом на 02.02.2018 року, ще не були затверджені керівником підприємства. Тобто, днем виявлення нестачі лома міді номенклатурних номерів 220007 та 220761 з вини відповідачки є саме 08.02.2018 року, з якого відраховується термін звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, відповідно до ч.3 ст.233 КЗпП України.
На думку позивача, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 , або її представника про застосування строків позовної давності, яка подана до винесення судом першої інстанції рішення, згідно вимог ч.3 ст. 267 ЦК України. Отже, судом першої інстанції, в порушення вказаної норми закону, застосовано строк позовної давності до позовних вимог позивача, не зважаючи на відсутність відповідної заяви сторони у спорі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ПрАТ «Суха Балка» Павлову Н.Ф., яка наполягала на доводах апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.  
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 у період з 27.07.2017 року по 06.02.2018 рік перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Євраз Суха Балка». Наказом №138-0С від 26.06.2017 року була прийнята на посаду завідуючої складом в Управління забезпечення ПрАТ «Євраз Суха Балка». Наказом №25-0С від 06.02.2018 була звільнена з 06.02.2018 року за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14-ти річного віку за ст.38 КЗпП України (а.с. 6,7).
Згідно з п. 1.2 Статуту ПрАТ «Суха Балка» є повним правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПрАТ «Євраз Суха Балка» (а.с.24-30).
Згідно з посадовими обов`язками завідуючої складом, відповідно до Положення про посадові обов`язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПрАТ «Євраз Суха Балка», затвердженого Генеральним директором підприємства та введеним в дію наказом по ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 1610 від 22.04.2016, завідуюча складом є матеріально відповідальною особою, з якою укладається типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з чим ОСОБА_1 ознайомлена під розпис (а.с.19).
Відповідно до п. 1 Договору №958 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.07.2016 року, укладений між ПрАТ «Євраз Суха Балка» та ОСОБА_1 , працівник, що займає посаду завідуючої складом, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей (а.с.8-9).
Відповідно до Розпорядження по БМТЗ № 86 від 30.08.2017 року, на період чергової щорічної відпустки завідуючої складом металобрухту БМТЗ Бондар H.H. з 04.09.2017 року, обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ покладено на завідуючу складом Гладиш K.M. (а.с.10).
У зв`язку з знаходженням завідуючої складом металобрухту БМТЗ Бондар H.H. з 14.09.2017 року у відпустках без збереження заробітної плати, на лікарняних, а в подальшому з переведенням її з 16.11.2017 року на іншу посаду на підприємстві (наказ № 216-ос від 15.11.2017 року), ОСОБА_4 продовжувала виконувати обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ до свого звільнення(а.с. 20).
Відповідно до службової записки в.о. начальника БМТЗ Бовкун К.В. № 43.5/ 260 від 12.09.2017 на ім`я директора по КВБП та СА ПрАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з 14.09.2017 фактично прийняла на себе обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ ПрАТ «Євраз Суха Балка» (а.с. 21).
Відповідно до п.2.8.7.1.,2.8.7.11. Розділу 2.8.7.Положення про посадові обов`язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПрАТ «Євраз Суха Балка», затвердженого Генеральним директором підприємства та введеним в дію наказом по ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 1610 від 22.04.2016 року, завідуюча складом (мовою оригіналу) «Обеспечивает работу на складе по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, их размещению, с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и тому подобное. Обеспечивает сохранность материальных ценностей, вверенных ему администрацией предприятия, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности» (а.с.39-42).
Розпорядженням в.о. начальника БМТЗ від 31.01.2018 року № 15 прийнято рішення про проведення позапланової інвентаризації лому міді на БМТЗ, а саме номенклатурних номерів 220007 та 220761, для чого утворено комісію у складі: майстра БМТЗ ОСОБА_9 , зав.складом БМТЗ ОСОБА_10 та вантажника ОСОБА_11 (а.с.11).
01.02.2018 року, під час інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, комісією проведено зняття фактичних залишків цінностей по складу металобрухту БМТЗ, складено Інвентаризаційний опис №1 від 01.02.2018 (Розписка), перевірена фактична наявність товарно-матеріальних цінностей (група 22) та їх відповідність даним бухгалтерського обліку станом на 31.01.2018 року, за результатами якої встановлено, що за даними бухгалтерського обліку кількість лому міді № 220007 повинна становити 5,575 тон, на суму 599609,50 грн., а фактично в наявності 5,410.4 тон на суму 581906,23 грн. Розписка власноруч підписана матеріально-відповідальною особою - ОСОБА_4 , а також членами комісії (а.с.17-18).
Згідно Порівняльної відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що проводилась 01.02.2018 року, за результатами зняття залишків станом на 31.01.2018 року, встановлено нестачу лому міді номенклатурний номер 220007 в кількості 0,164600 тон на суму 17703,27 грн. Відомість підписана матеріально відповідальною особою – відповідачем ОСОБА_1 та бухгалтером ОСОБА_12 (а.с.16).
Протоколом № 2 від 02.02.2018 року засідання центральної інвентаризаційної комісії ПрАТ «Євраз Суха Балка» (на теперішній час, ПрАТ «Суха Балка») затверджено результати позапланової інвентаризації по цеху БМТЗ та постановлено віднести нестачу лому міді в кількості 0,1646 т. на суму 17703,27 грн. на винну особу – ОСОБА_1 , а також вказано директору по правовим питанням на необхідність вжити заходи для відшкодування в судовому порядку збитків, завданих ОСОБА_1 підприємству (а.с. 22).
Наказом Генерального директора ПрАТ «Євраз Суха Балка» (на теперішній час, ПрАТ «Суха Балка») від 08.02.2018 року № 072 затверджено результати позапланової інвентаризації по цеху БМТЗ та постановлено віднести нестачу лому міді в кількості 0,1646 т. на суму 17703,27 грн. на винну особу – ОСОБА_1 , а також вказано директору по правовим питанням на необхідність вжити заходи для відшкодування в судовому порядку збитків, завданих ОСОБА_1 підприємству (а.с.23).
Згідно Звіту про оцінку лому міді, у кількості 0,1646т., проведеної суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» ОСОБА_6 , ринкова вартість лому міді у зазначеній кількості, станом на 01.03.2018 р., становить 24 388,78 грн. без ПДВ (а.с.149-156).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, але позивач пропустив встановлений законом річний термін для звернення до суду з даним позовом, оскільки 02.02.2018 року позивачем було виявлено факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди, проте, до суду позовна заява подана лише 07.02.2019 року, а відтак працівник звільняється від обов`язку відшкодовувати завдану ним шкоду.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
За частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За частинами 1-3 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно із статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.За частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем регулюються КЗпП України.
За частиною 3 статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений статтею 233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що днем виявлення підприємством заподіяної працівником шкоди є факт нестачі лому міді, який був виявлений під час інвентаризації, що проводилась 01.02.2018 року. 
02.02.2018 року на засіданні комісії було постановлено про необхідність директору по правовим питанням вжити заходів для відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 в судовому порядку.
Результат проведеної інвентаризації затверджений 02.02.2018 року на засіданні центральної інвентаризаційної комісії ПрАТ «Суха Балка», головою якої був безпосередньо Генеральний директор підприємства.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.02.2019 року, тобто поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 233 КЗпП України.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що факт нестачі, втрат, лишків та інше вважаються встановленими лише з моменту затвердження результатів інвентаризації керівником підприємства, станом на 02.02.2018 року, вони ще не були затверджені керівником підприємства. Тобто, днем виявлення нестачі лома міді номенклатурних номерів 220007 та 220761 з вини відповідачки є саме 08.02.2018 року, з якого відраховується термін звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, відповідно до ч.3 ст.233 КЗпП України, колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з вищевикладеним.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, в порушення ч.3 ст. 267 ЦК України, застосовано строк позовної давності до позовних вимог позивача, не зважаючи на відсутність відповідної заяви сторони у спорі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Бражник Д.С. у заяві про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/1082/19 зазначав про звернення позивача до суду з позовом поза межами позовної давності та в прохальній частині вказував вважати заяву, заявою про застосування позовної давності ( а.с.96-98).
Судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України,   оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості й підстави для його зміни у відповідності до доводів апеляційної скарги відсутні, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишити без задоволення
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021  року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий: 

Судді: