Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 570/2941/21
Провадження № 33/4815/714/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 40 коп. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що 07.06.2021 року близько 22 год. він перебував у своєму автомобілі, який був припаркований на автозаправці поблизу м. Рівне на автодорозі «Київ-Чоп», автомобіль знаходився в незаведеному стані. До нього підійшли патрульні та попросили надати їм посвідчення водія та документи на автомобіль. Після перевірки документів, працівники поліції повідомили, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком та буде накладено стягнення в розмірі 850 грн. Зазначає, що він заперечив свою провину і попросив надати йому фото або відеодоказ порушення, а також скористатися правом на захист і перенести розгляд справи. Однак, працівники поліції відмовили йому, мотивуючи тим, що питання перенесення розгляду справи не в їх повноваженнях, доказів факту порушення ПДР йому теж не надали. Невдовзі патрульні йому все ж таки показали відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля ззовні схожого на його, але не було видно чи освітлений був номерний знак на автомобілі, оскільки рух автомобіля зафіксовано на відеокамеру на освітленій ділянці автодороги. Крім того, номерний знак автомобіля теж не видно на відео. На відеозаписі була відсутня дата його виготовлення – час та дата відеозйомки. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність його вини та наявність у його діях складу правопорушення. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна 
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 

Судом встановлено: 07 червня 2021 року о 22 год. 23 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 322 км. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив підпункт "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Аналогічні дії вчинені правопорушником повторно протягом року.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 294141 від 07.06.2021 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 23 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 322 км. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим повторно протягом року вчинив порушення (09.04.2021р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАН-4044331 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу) пункт 2.9в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.7 ст. 121 КУпАП.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав «В суді», та поставив свій підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеодиск.

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4044331 від 09.04.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2021 року о 21 год. 51 хв. на 75 км керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 прим. КУпАП і до якого було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 6).

Згідно підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                        Ковальчук Н. М.