УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

25 листопада 2021 року 

м. Київ
справа № 520/14042/2020
адміністративне провадження № К/9901/36679/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Рибачука А.І., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Макаренко Я.М., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М.)
у справі № 520/14042/2020
за позовом  ОСОБА_1  
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі також – ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Міністерства оборони України (далі – МО України), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати п. 10 рішення Комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом засідання від 20.08.2020 № 120, затверджене МО України 20.08.2020, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 03.06.2009 (первинно), 09.07.2012 (постійно) інвалідності другої групи, внаслідок захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби і виконанням інтернаціонального обов`язку;
- визнати протиправною бездіяльність МО України в особі відповідних підрозділів, щодо організації керівництва та контролю за роботою відділу соціального забезпечення Харківського ОВК по організації роботи з роз`яснення законодавства з питань соціального забезпечення;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо роз`яснення положень законодавства з питань соціального забезпечення, у тому числі щодо права на виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності;
- зобов`язати МО України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням з 03.06.2009 інвалідності другої групи, внаслідок захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби і виконання інтернаціонального обов`язку, відповідно до Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі – Закон № 2011-ХІІ), Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 499 (далі – Порядок КМУ № 499), в розмірі 24-місячного грошового забезпечення, розмір якого визначити за останньою посадою, яку він займав на день звільнення, станом на день встановлення йому інвалідності другої групи 03.06.2009;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислити розмір грошового забезпечення для виплати одноразової грошової допомоги за останньою посадою, яку він займав на день звільнення, станом на день встановлення йому інвалідності другої групи 03.06.2009, з обов`язковим врахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення відповідно до п. 2 Порядок КМУ № 499.

Харківський окружний адміністративний суд (суддя Полях Н.А.) рішенням від 18.01.2021 відмовив у задоволенні позову.

Позивач оскаржив це судове рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.09.2021 скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:
-          визнав протиправним та скасував п. 10 рішення Комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 20.08.2020 № 120, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням з 03.06.2009 інвалідності ІІ групи, внаслідок захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби і виконанням інтернаціонального обов`язку;
-          зобов`язав МО України вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням з 03.06.2009 інвалідності ІІ групи, внаслідок захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби і виконання інтернаціонального обов`язку, відповідно до Закону № 2011-ХІІ, Порядку КМУ № 499;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

06.10.2021 МО України подало касаційну скаргу, що 08.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 240/10153/19, від 02.12.2020 у справі № 1.380.2019.006957, від 21.08.2019 у справі № 806/2187/18. Позивачу первинно встановлено ІІІ групу інвалідності 21.12.2005 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби і інтернаціонального обов`язку,  03.08.2009 при повторному огляді встановлено ІІ групу інвалідності з тих же причин. Між цими подіями минуло більше двох років, тому позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги. 

Верховний Суд ухвалою від 20.10.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
08.11.2021 до Верховного Суду від відповідача надійшло платіжне доручення від 26.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 1  681,60 грн.
Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.  

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення Комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.
Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 19.10.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

МО України покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. а), в) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте, у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2011-ХІІ,  Порядок № 499 чи інших норм матеріального та / чи процесуального права. 

Твердження скаржника щодо наявності «значного суспільного інтересу» є абстрактним, ґрунтується на доводах МО України щодо незаконності судового рішення апеляційної інстанції.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, МО України у касаційній скарзі покликається на нерелевантні правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 240/10153/19, від 02.12.2020 у справі № 1.380.2019.006957, від 21.08.2019 у справі № 806/2187/18, висновки в яких  стосуються питання застосування дворічного строку з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, передбаченого п. 4 ст.16-3 Закону № 2011-XII, у разі встановлення під час повторного огляду вищої групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

У цій же справі судами попередніх інстанцій встановлено, що Комісія МО України відмовляла ОСОБА_1 у призначенні одноразової допомоги у зв`язку з встановленням йому з 03.06.2009            ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням військової служби; у такому разі питання виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі не вирішувалося, оскільки станом на 2005 рік (встановлення позивачу вперше інвалідності ІІІ групи) не існувало правової норми щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги такій категорії військовослужбовців.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17, від 10.04.2020 у справі № 751/9773/16-а, які зводяться до того, що у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності з 01.01.2007 до 01.01.2014 слід застосувати ст. 16 Закон № 2011-ХІІ, в редакції Закону України від 03.11.2006 № 328 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб», Порядок № 499, які передбачають право таких військовослужбовців на отримання одноразової грошової допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 520/14042/2020.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб