УХВАЛА

08 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/1533/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі 
за позовом першого заступника керівника Одеської оболасної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до 1) Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта ",
3) Приватного підприємства "Ріно-Ян "
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (повний текст складено 27.07.2021) у справі № 916/1533/21, надіслана поштою 11.08.2021 через відповідний апеляційний суд.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.09.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
28.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури про усунення недоліку касаційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліку у встановлений ГПК України строк.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подається на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі                № 916/1533/21, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 04.06.2021 про часткове задоволення заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про забезпечення позову, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України підлягає касаційному оскарженню.
Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Отже, приймаючи до уваги зазначення скаржником як підставу касаційного оскарження, порушення судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 916/1533/21 відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України підлягають розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора. Однак в обґрунтування поданого клопотання скаржник не навів жодних доводів та не надав доказів.
Частиною п`ятою статті 301 ГПК України  передбачено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що оскаржуваною постановою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення позову, касаційний перегляд оскаржуваних судових актів має здійснюватися у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, передбачають, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Отже, клопотання скаржника, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами не містять. Учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, відзиви, викладені в письмовій формі. 
Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про розгляд справи № 916/1533/21 за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 287-291, 294, частиною п`ятою статті 301, статтею 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 916/1533/21.
2. Здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 916/1533/21 у письмовому провадженні.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 25.10.2021.
4. Відмовити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил 

                                                                                          О. В. Случ