КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/4504/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13581/2021 
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
30 листопада 2021 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : 
суддя-доповідач Слюсар Т.А. 
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у складі судді Шевчука А.В.,
у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
 
                                                         В С Т А Н О В И В :
 
У квітні 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (ПАТ "СК "УСГ") звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути витрати, понесені на здійснення страхового відшкодування у результаті ДТП.
 
Позов обґрунтовано тим, що 06 квітня 2017 року між ПАТ «СК «УСГ» та ТОВ «Ілта» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-01410\0306, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot», державний номер НОМЕР_1 .
 
26 січня 2018 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив стоянку та залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на автомобіль Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 завдавши йому механічних пошкоджень.
 
На момент ДТП відповідач не мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
 
ДТП сталася у результаті порушення ОСОБА_1  правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20 лютого 2018 року ПАТ «СК «УСГ» на підставі наряду-замовлення № зн-П072563 від 29 січня 2018 року, складено страховий акт № ДККА-59789 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику.
 
На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ «Ілта» в розмірі 7 431 грн 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3736 від 23.02.2018 року, у зв`язку з чим просять стягнути вказану суму з винуватця ДТП ОСОБА_1 в порядку регресу.
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 за змістом посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати.
 
Зазначає, що рішення суду суперечить приписам ст. 43 ЦПК України, оскільки за клопотанням про отримання звукозапису судового засідання від 14 квітня 2021 року було надано диск, який не містив запису, що свідчить про не належне фіксування судового процесу.
 
Також вказано, що судовий процес районним судом було проведено без додержання норм процесуального права, а мотиви прийняття рішення та його висновки не мають підтвердження належними доказами.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
 
Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
 
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Як убачається з матеріалів справи, 06 квітня 2017 року між ПАТ «СК «УСГ» та ТОВ «Ілта» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-01410\0306, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot», державний номер НОМЕР_1 .
 
26 січня 2018 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив стоянку та залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на автомобіль Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 завдавши йому механічних пошкоджень (а.с 9)
 
Встановлено, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що також останнім не заперечувалось.
 
20 лютого 2018 року ПАТ «СК «УСГ» на підставі наряду-замовлення № зн-П072563 від 29 січня 2018 року, складено страховий акт № ДККА-59789 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику (а.с. 14).
 
На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ «Ілта» в розмірі 7 431 грн 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3736 від 23 лютого 2018 року (а.с. 17).
 
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.
 
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
 
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.
 
Статтею 1191 ЦК України та пунктом 2 частини 1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявних в матеріалах справи доказів та керувалися положеннями ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якими передбачено право страховика на стягнення в порядку регресу страхового відшкодування з особи винної у вчиненні ДТП, якою є відповідач.
 
Оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , а право ПАТ «СК «УСГ» на відшкодування витрат у порядку регресу передбачено ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат у порядку регресу у розмірі 7 431 грн 90 коп.
 
У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
 
Відповідно до ст. ст. 76,80,229 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
 
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки виконавши зобов`язання, що виникли за договором майнового страхування у ПАТ «СК «УСГ» виникло право зворотної вимоги до відповідача.
 
Доводи ОСОБА_1 щодо не належного фіксування судового процесу районним судом є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами, натомість диск, що наявний у справі містить звукозапис судового засідання від 14 квітня 2021 року.
 
Що стосується вимоги скаржника щодо зупинення дії виконавчого листа, то такі права як зупинення виконання виконавчого провадження по виконавчому листу належить відповідній службі, якою є державна виконавча служба. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", примусове виконання рішень в Україні здійснюють державні виконавці відділу примусового виконання рішення. Державні виконавці діють на підставі Закону України "Про виконавче провадження". Главою 4 зазначеного закону передбачено право державного виконавця у відповідних випадках зупиняти виконавче провадження.
 
Твердження апеляційної скарги про завищений розмір страхового відшкодування колегія суддів визнає безпідставними, остільки вони носять голослівний характер та нічим не підтверджені.
 
Так, відповідно до справи, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, як встановлено  постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2018року, застрахований у ПАТ «СК «УСГ»  автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження заднього бамперу та ліхтаря заднього лівого (а.с.11).
 
Зі справи убачається, що вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля була визначена сервісним центром «Пежо» й  склала 7 431 грн та пов`язана з ремонтом бамперу заднього, заміні ліхтаря заднього лівого, а також фарбування транспортного засобу  (а.с.14).
 
Не може бути підставою до визнання недоведеним заявленого позову й та обставина, що  власник транспортного засобу відмовився від його (позивача) послуг у ремонті авто, остільки докази того, що він є спеціалістом  в галузі ремонтно -відновлювальних робіт, матеріали справи не містять.
 
Зі справи убачається, що страховою компанією на користь ТОВ «ІЛТА» було перераховано встановлений розмір шкоди -  7431 грн 90 коп (а.с.17).
 
При цьому, колегія суддів враховує й відсутність у справі  доказів, які б свідчили про іншу, ніж заявлено у позові та перераховану суму вартості відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу.
 
 А клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1   не заявляв  як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження справи.
 
Не містять матеріали справи й докази того, що пошкоджений внаслідок пригоди у застрахованому автомобілі ліхтар задній представляє матеріальну цінність.
 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про  наявність правових підстав до задоволення позову.
 
Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.
 
Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Підстави для скасування рішення суду відсутні.
 
За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в зв`язку з чим, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Суддя-доповідач:                 

Судді: