ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/16308/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Мальченко А.О. 
  
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
представники сторін:
від позивача - Сталовєров В.М.,
від відповідача - не з`явились,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" 
про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повний текст рішення складено 26.02.2021)
у справі № 910/16308/20 (суддя Зеленіна Н.І.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ"
про стягнення 1 439 453,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" про стягнення 1 439 453,50 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" 1 314 530 грн. 96 коп. - суми основного боргу, 78 440 грн. 86 коп. - пені, 19 610 грн. 22 коп. - 3% річних, 26 332 грн. 72 коп. - інфляційних витрат та 21 583 грн. 72 коп. - витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/16308/20.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №910/16308/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі № 910/16308/20 залишено без змін.
26.05.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар", відповідача у справі, надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.
Супровідним листом № 910/16308/20/09.1-14/977/21 від 26.05.2021 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16308/20 для розгляду вказаного вище клопотання.
02.06.2021 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/16308/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року розгляд клопотання призначено в судове засідання на 30.06.2021 року.
11.06.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення проти ухвалення у справі додаткової постанови.
25.06.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ", відповідача у справі,  надійшло клопотання про доручення доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.
25.06.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 року у справі №910/16308/20 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року та про витребування матеріалів даної справи.
29.06.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар", позивача у справі,  надійшло заперечення по справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 року провадження у справі №910/16308/20 зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 Верховним Судом, матеріали справи №910/16308/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" залишено без задоволення рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року залишено без змін, матеріали справи повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.10.2021 року.
В судовому засіданні 20.10.2021 року представник позивача просив задовольнити заяву про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, а також наявність письмових заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" про прийняття додаткового рішення у справі №910/16308/20 в даному судовому засіданні.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" про прийняття додаткового рішення у справі №910/16308/20 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2    ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Колегія суддів зазначає, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу позивачем було подано також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції у розмірі 60 000,00 грн. (т.2, а.с. 40-51).
Також позивачем було зазначено, що докази фактично понесених витрат, а також докази на підтвердження обсягу послуг із надання професійної правничої допомоги будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Частиною 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, колегія суддів зазначає, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про намір подати докази понесення судових витрат та протягом п`яти днів після ухвалення рішення (26.05.2021 року) подав такі докази.
Як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №910/16308/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі № 910/16308/20 залишено без змін.
Крім того, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" залишено без задоволення рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року залишено без змін.
Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з клопотання про ухвалення додаткової постанови, позивач просить суд стягнути з відповідача 60  357, 42 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 01.02.2020 року, укладений між ТОВ "Бінестар", як клієнтом, та АО "Еверлігал", як об`єднанням, додаткову угоду №6 від 20.04.2021 року до договору про надання правової допомоги від 01.02.2020 року, якою сторони погодили розмір винагороди об`єднання за представництво інтересів клієнта у судовому спорі у справі № 910/16308/20 в суді апеляційної інстанції, копію рахунку на оплату від 19.05.2021 року №137 на суму 60 357, 42 грн., копію платіжного доручення від 24.05.2021 року №1 на суму 60 357, 42 грн., акт №6 приймання-передачі наданих юридичних послуг правової допомоги за додатковою угодою №6 від 20.04.2021 року до договору про надання правової допомоги від 01.02.2020 року, відповідно до якого об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги на загальну суму 60 357, 42 грн.; та ордер про надання правничої правової допомоги ТОВ "Бінестар" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2020 року у Північному апеляційному господарському суді адвокату Танцюра Ю.Б (виданий адвокатським об`єднанням "Еверлігал"). 
Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, …розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній зазначає, що сума в розмірі 60  357, 42 грн. не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Зокрема відповідач вважає, що правова позиція за даним спором вже була сформована, оскільки позивачем одночасно було подано три аналогічні позови, тільки по різним договорам, де мотиви та доказова база повністю тотожні.
Здійснивши аналіз доводів відповідача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) колегія суддів встановила наступне.
Під час розгляду апеляційної скарги позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу. (т.2, а.с. 40-65). Даний відзив підписано адвокатом Танцюра Ю.Б.
Колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні 19.05.2021 року був присутній адвокат позивача - Танцюра Ю.Б., разом з тим відповідач в судове засідання не з`явився. (т.2, а.с. 68, протокол судового засідання від 19.05.2021 року).
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Також колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (правова позиція Верховного Суду  у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19).
Колегія суддів дослідивши додаткову угоду №6 від 20.04.2021 року до договору про надання правової допомоги від 01.02.2020 року, якою сторони погодили розмір винагороди об`єднання за представництво інтересів клієнта у судовому спорі у справі № 910/16308/20 в суді апеляційної інстанції, акт №6 приймання-передачі наданих юридичних послуг правової допомоги за додатковою угодою №6 від 20.04.2021 року до договору про надання правової допомоги від 01.02.2020 року, відповідно до якого об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги на загальну суму 60 357, 42 грн., а також поданий відзив на апеляційну скаргу та враховуючи участь адвоката в судовому засіданні зазначає щодо доведеності позивачем співмірності заявлених адвокатських витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Колегія суддів повторно зазначає, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №910/16308/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі № 910/16308/20 залишено без змін.
Крім того, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" залишено без задоволення рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року залишено без змін.
Отже, з наданих позивачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи в апеляційній інстанції вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 60  357, 42 грн., що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.
Отже, з наданих позивачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі в суді апеляційної інстанції у розмірі 60  357, 42 грн.
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат на послуги адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що відповідає критеріям розумності, справедливості.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" про прийняття додаткового рішення у справі №910/16308/20 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ"      (03035, місто Київ, вулиця Петрозаводська, будинок 2-А, ідентифікаційний код 38825398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" (04201, місто Київ, вулиця Михайла Майорова, будинок 7, офіс 977, ідентифікаційний код 39115236) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 60 357 (шістдесят тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 42 коп. 

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/16308/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.10.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                А.О. Мальченко