ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/11977/19-а
адміністративне провадження № К/9901/8604/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (суддя Льговська Ю.М.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року (судді: Геращенко І.В., Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) у справі №200/11977/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» (далі - позивач, «Спеціальні сплави») звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у в Чернівецькій області) про:
- скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України №1208280/41602838 від 01 липня 2019 року, № 1215588/41602838 від 08 липня 2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 21 червня 2019 року, № 4 від 27 червня 2019 року; 
- зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні № 2 від 21 червня 2019 року, № 4 від 27 червня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних були прийняті відповідачами всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем було дотримано всіх встановлених податковим законодавством вимог, а також вимог контролюючого органу. Позивач також зазначав, що ним було надано всі документи, що підтверджують реальність проведених ним господарських операцій, проте відповідач не вказав, які з наданих документів складені з порушенням законодавства та які вимоги законодавства порушено при складанні документів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 
4. Суди дійшли висновку, що контролюючий орган як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, натомість позивачем було надано документи щодо підтвердження відповідності продукції (паспорт, сертифікат якості), відсутність яких, згідно оскаржуваних рішень, і стало підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26 червня 2019 року позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 2 від 21 червня 2019 року. За цією накладною номенклатура товару: скло ілюмінаторне загартоване 165*20 у кількості 16 шт, КОД УКТ ЗЕД 7007, скло ілюмінаторне загартоване 210*20 у кількості 12 шт, КОД УКТ ЗЕД 7007. 
Згідно квитанції від 26 червня 2019 року реєстрацію податкової накладної зупинено як такої, що відповідає критеріям ризиковості платника податків. 
27 червня 2019 року Товариством подані пояснення та копії документів щодо зупиненої податкової накладної.
01 липня 2019 року прийнято рішення № 1208280/41602838 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 21 червня 2019 року у зв`язку з ненаданням копій документів, зокрема, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законом. Згідно з приміткою в рішенні документи, які не надані, повинні бути підкреслені, але в рішенні не підкреслено, які документи не надано. 
02 липня 2019 року Товариством направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 4 від 27 червня 2019 року. За цією накладною номенклатура товару: трубка кварцева ф 50х3, L = 1030 мм у кількості 4 шт, КОД УКТ ЗЕД 7002. 
Згідно квитанції від 03 липня 2019 року реєстрацію податкової накладної зупинено як такої, що відповідає критеріям ризиковості платника податків. 
05 липня 2019 року позивачем подані пояснення та копії документів щодо зупиненої податкової накладної.
08 липня 2019 року прийнято рішення № 1215588/41602838 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 27 червня 2019 року у зв`язку з ненаданням копій документів, зокрема, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності, наявність яких передбачена договором та/або законом. Згідно з приміткою в рішенні документи, які не надані, повинні бути підкреслені, але в рішенні не підкреслено ненадані документи (а.с. 78).
З витягів засідання комісій від 01 липня 2019 року № 114 та від 08 липня 2019 року №119 також не вбачається, які копії документів не надані позивачем.
Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду про їх скасування.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суди при прийнятті рішень не врахували відповідних висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №540/2077/18. Так вказана постанова вмотивована тим, що апеляційний суд перебравши на себе передбачені законом повноваження податкового органу та зобов`язавши ДФС України без проведення відповідної перевірки зареєструвати податкові накладні, подані позивачем, реєстрація яких зупинена, вийшов за межі повноважень та не діяв як суд, встановлений законом, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій.
9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та відсутність порушень норм процесуального права, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій просить залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Надаючи оцінкe доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117). 
Податкова накладна розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку (пункт 5 Порядку №117)
Пунктом 6 вказаного Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12 Порядку №117).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 13 Порядку №117)).
Пунктом 14 Прядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (пункт 21 Порядку №117).
Отже з аналізу вказаних правових норм вбачається, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкові накладні, що подаються на реєстрацію, підлягають моніторингу, а саме перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, зокрема, які що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
За результатами перевірки формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються конкретні підстави, що слугували зупиненню реєстрації. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.
В свою чергу підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній реєстрацію якої зупинено; ненадання платником податку копій документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Судами встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень було ненадання позивачем документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законом. 
При цьому судами встановлено, що позивачем було подано перелік документів, передбачений пунктом 14 Порядку № 117, зокрема, заявки на поставку, договори поставки та специфікації до них, рахунки, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти-приймання, а також паспорта якості.
Доводи відповідача про те, що рішенням від 01 липня 2019 року № 1208280/41602838 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 21 червня 2019 року через відсутність документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме паспорт № 000188 не містить необхідних реквізитів, які повинен мати первинний документ відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, посаду підписанта, не надає можливість ідентифікувати партію товару, придбану позивачем за вказаним договором поставки, суди обґрунтовано визнали безпідставними.
Судом досліджено паспорт № 000188 і встановлено, що він дійсно не містить посади особи, яка його підписала, проте в паспорті зазначено назву підприємства, від імені якого складено документ, підпис особи, яка його підписала, скріплено печаткою того ж підприємства, а також наявна інформація щодо товару на який видано такий паспорт, а саме - скло. Найменування та геометрія товару, визначена паспортом, відповідає номенклатурі товару, зазначеній у податковій накладній: скло 165*20, скло 210*20.
Враховуючи приписи абзацу 3 частини другої статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, суди правильно дійшли висновку, що відсутність інформації щодо посади особи, яка підписала паспорт якості № 000188 не є достатньо підставою для невизнання господарської операції та відповідно відмови у реєстрації податкової накладної. 
Аналогічні обставини встановлено судами і відносно паспорту якості від 03 лютого 2019 року № 1459-02/19. Із вказаного паспорту якості вбачається, що виданий він на такий товар, як кварцева трубка. Найменування та геометрія товару, визначена паспортом, відповідає номенклатурі товару, зазначеній у податковій накладній: трубка кварцева ф 50х3, L = 1030 мм. Крім того, паспорт якості від 03 лютого 2019 року №1459-02/19 містить такі обов`язкові реквізити, як посаду та підпис особи скріплений печаткою підприємства. 
Посилання контролюючого органу на те, що рішенням від 08 липня 2019 року №1215588/41602838 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 27 червня 2019 року через відсутність документів щодо оплати ПАТ «Пологівський Олійноекстракційний завод» придбаного товару (платіжні доручення, банківські виписки), суди також обґрунтовано відхилили, оскільки дані обставини не зафіксовані в спірному рішенні, тобто не були підставою для його прийняття. В спірному рішенні міститься лише вказівка на ненадання документів щодо підтвердження відповідності продукції.
З огляду на встановлені обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Донецькій області № 1208280/41602838 від 01 липня 2019 року, № 1215588/41602838 від 08 липня 2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 21 червня 2019 року, № 4 від 27 червня 2019 року та зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 2 від 21 червня 2019 року, № 4 від 27 червня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
11. Надаючи оцінку доводам відповідача, наведеним у касаційній скарзі, щодо неврахування судами висновку Верховного Суду, сформованого у постанові за подібних правовідносин, Суд звертає увагу на наступне.
Відповідач у касаційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №540/2077/18, яка вмотивована тим, що апеляційний суд перебравши на себе передбачені законом повноваження податкового органу та зобов`язавши ДФС України без проведення відповідної перевірки зареєструвати податкові накладні, подані позивачем, реєстрація яких зупинена, вийшов за межі повноважень та не діяв як суд, встановлений законом, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій.
Колегія суддів зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у пункті 68 постанови від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц зауважено, що висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Як вбачається з постанови Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №540/2077/18 сформований Верховним Судом висновок стосується проміжних рішень контролюючого органу, в той час, як у цій справі контролюючим органом прийнято кінцеве рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. 
Таким чином висновок Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №540/2077/18 не доводить ухвалення рішення судами попередніх інстанцій у справі, що переглядається, всупереч висновкам Верховного Суду, оскільки стосується інших обставин ніж у даній справі, а висновки не є релевантними до спірних правовідносин.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
12. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року слід залишити без задоволення.
13. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
14. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, 

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 200/11977/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова