ф
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року 
Київ
справа №380/2516/21
адміністративне провадження №К/9901/35598/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Національної поліції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №380/2516/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної поліції України, Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян протоколом від 27 вересня 2021 року передано вказану касаційну скаргу.
Разом з цим, суддею-доповідачем Губською О.А. та суддями Білак М.В., Калашніковою О.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України       (далі -       КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій       статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 106030000 - справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби.
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок комісії Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2020 за результатами розгляду висновку ліквідаційної комісії УДСО при ГУ МВС України у Львівській області та відмову в призначенні йому одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати МВС України погодити висновок ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області від 13.01.2020 про призначення  йому одноразової грошової допомоги в разі поранення або встановлення інвалідності згідно із  Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ  (із змінами) та скерувати його до Національної поліції України для проведення виплат.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що МВС України на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі № 380/3385/20 МВС України 31.12.2020 затверджено висновок за результатами розгляду висновку ліквідаційної комісії УДСО при ГУ МВС України у Львівській області від 13.01.2020 про призначення одноразової грошової допомоги колишньому працівникові міліції охорони ОСОБА_1 відповідно до порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, згідно з яким прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням третьої групи інвалідності, чим порушено його права на отримання одноразової грошової допомоги.
З огляду на такі обставини справи, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю».
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112030500: «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю».
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України       за наявності підстав, зазначених у       статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої       статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого       статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України       питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями       31,       36,       39,       40 КАС України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги Національної поліції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №380/2516/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної поліції України, Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.
Передати матеріали касаційної скарги у справі №380/2516/21 (провадження К9901/35598/21) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому       Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова