УХВАЛА

02 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №640/22939/19
адміністративне провадження №К/9901/3106/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е., 
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23  листопада 2020 року
у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування, 
УСТАНОВИВ:
11 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування.
Разом із касаційною скаргою скаржник подав заяву про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року.
Вказану заяву обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення в будь-який час може бути виконане відповідачем, і таким чином заподіяти ОСОБА_1 , як власнику приміщення, шкоди.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про задоволення вказаної заяви, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23  листопада 2020 року в справі №  640/22939/19 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
При цьому, сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Керуючись ст. 340, 375 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23  листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      В.  Е.  Мацедонська