ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5877/21  Номер провадження 22-ц/814/2156/21	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць  Д.Д.  Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.
Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.
секретар Зеленська О.І.

за участю: представника відповідача (апелянта) Яцини О.О. – адв. Байдуж Ю.С.
представника позивача – адв. Колоди Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни 
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2021 року 
за заявою  ОСОБА_2 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішеннь про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан.

       Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено.
Накладено заборону відчуження на об`єкти нерухомого майна: 1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1236979553104, Об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 8.3, матеріали стін: цегла, Адреса: АДРЕСА_1 , власники: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; 2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2292474353104. Об`єкт нерухомого майна: магазин промислових (продовольчих) товарів, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 78, Опис: в цілому складається з: магазину промислових (продовольчих) товарів літ. "А", загальною площею 78,0 кв. м. Адреса: АДРЕСА_1 , Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна.
Допущено негайне виконання ухвали.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_1 , представник якого, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, згідно вимог заяви, ОСОБА_2 прохала забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження нежитлових приміщень за реєстровим №1317834743104 площею 8,5кв.м та за реєстровим номером 1236979553104 площею 8,3кв.м,, проте місцевий суд фактично вийшов за межі заявлених вимог та наклав заборону на відчуження нежитлового приміщення – магазину промислових (продовольчих) товарів загальною площею 78,0кв.м, реєстраційний номер об`єкта 2292474353104, що зареєстрований за ОСОБА_1 .
       Зауважує, що застосовані місцевим судом заходи забезпечення позову, є не співмірними із позовними вимогами. При цьому, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду взагалі не містить мети заходів такого забезпечення.
       Також, апелянт вказує на доведеність обставин, які можуть реально утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. 

У судовому засіданні представник апелянта (відповідача) доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.
Представник позивача апеляційну скаргу не визнала, прохала її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан, в якому прохала:
-Визнати право спільної сумісної власності на нежитлові приміщення: загальною площею 8,5кв.м та загальною площею 8,3кв.м, розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що є частинами під`їзду зі сходами та окремими виходами на АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 поруч з іншими співвласниками будинку АДРЕСА_1 ;
-Витребувати від ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 8,5кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , що відчужено Кременчуцькою міською радою ОСОБА_1 за Договором №1 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем, серія та номер: 1081, від 10.07.2020р., посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А.;
-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56178693 від 16.01.2021р., прийняте виконавчим комітетом Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (держаний реєстратор Павленко БМ.) та припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення за реєстраційним номером 1608155053104, загальною площею 8,5кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , запис про право власності №40143457 від 14.01.2021р;
-Витребувати від ОСОБА_3 нежитлове приміщення за реєстраційним номером 1236979553104, загальною площею 8,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , що відчужено ОСОБА_4 за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 2585 від 04.12.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А.;
-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57352917 від 29.03.2021р., прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. та припинити право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за реєстраційним номером 1236979553104, загальною площею 8,3 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , запис про право власності №41230104;
-Скасувати попередні рішення про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв. м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , індексний номер – 34998209 від 28.04.2017 року; 
-Скасувати попередні рішення про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 8.5кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , індексний номер – 36452767 від 03.08.2017 року; 
-Закрити розділи «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» та «Актуальна інформація про право власності» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна 1608155053104, та нежитлового приміщення за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна 1236979553104, розташованих в будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з припиненням права власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та скасування рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області;
-Зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відновити технічний стан нежитлових приміщень (частини під`їздів) загальною площею 8,5кв.м, та загальною площею 8,3кв.м., розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що забезпечить використання мешканцями будинку відповідно до їх цільового призначення – частина під`їзду зі сходами та окремими виходами на АДРЕСА_2 ;
-Вирішити питання судових витрат (а.с.1-6).

Також, у червні 2021 року ОСОБА_2 було подано до місцевого суду заяву про забезпечення позову, в якій вона прохала постановити ухвалу, якою забезпечити її позов шляхом накладення заборони відчуження нежитлових приміщень за реєстраційним номером 1608155053104, загальною площею 69,4кв.м., та за реєстраційним номером 1236979553104, загальною площею 8,3кв.м, що розташовані на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 (а.с.25-28).

У подальшому, як зазначено вище, ухвалою місцевого суду заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено заборони відчуження нежитлових приміщень у визначений місцевим судом спосіб.

При постановленні оскаржуваної ухвали, місцевий суд виходив з обґрунтованості поданої ОСОБА_2 заяви. Так, оскільки предметом позову є, в тому числі, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на нерухоме майно, то обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і тимчасовим обмеженням прав відповідачів.
Разом із тим, суд зауважував, що належаний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна з номером ПТ141201070907 загальною площею 8,5 кв.м. є складовою частиною об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2292474353104 загальною площею 78 кв.м, відтак, наявні підстави для накладення заборони відчуження саме на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2292474353104 загальною площею 78 кв.м..

Проте, такий висновок суду не в повній мірі не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Накладаючи заборону відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою:  АДРЕСА_1 , об`єкт 1 - реєстраційний номер: 1236979553104, загальною площею 8.3 кв. м, власник ОСОБА_3  таоб`єкт 2 - реєстраційний номер: 2292474353104, загальною площею 78 кв. м, власник ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову, в разі його задоволення, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не в повній мірі може погодитися з вказаними висновками місцевого суду з урахуванням наступного.

Так, зі змісту позову вбачається, що спірними є нежитлові приміщення: загальною площею 8,5 кв. м (власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер 1608155053104) та загальною площею 8,3 кв. м (власник ОСОБА_3 , реєстраційний номер 1236979553104), розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що є частинами під`їзду зі сходами та окремими виходами на АДРЕСА_2 .

При цьому, як вірно установлено місцевим судом та не спростовано сторонами, ці спірні нежитлові приміщення були відчужені на користь відповідачів після ухвалення 08.11.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука рішення по справі №524/8406/17 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності» від 29 листопада 2016 року в частині оформлення права комунальної власності на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 та рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності» від 13 червня 2017 року в частині оформлення права комунальної власності на нежитлове приміщення загальною площею 8,5кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 (а.с.6/зворот/-11).

Так, як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №252996970 від 16.04.2021 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, загальною площею 8,3 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1236979553104.
Вказане нерухоме майно є спірним, законність права власності ОСОБА_3 на нього є підставою судового провадження по даній справі, та його відчуження останнім відбулось після ухвалення 08.11.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука рішення по справі №524/8406/17, відтак, колегія суддів погоджується щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в цій частині, шляхом застосування обраного нею заходу забезпечення позову, щодо нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта – 1236979553104.

При цьому, як убачається зі змісту позову ОСОБА_2 , другим спірним об`єктом є нежитлове приміщення загальною площею 8,5кв.м (власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер 1608155053104).
Проте, згідно даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №252996970 від 16.04.2021 року, відомості про належність ОСОБА_1 на праві власності нежитлового приміщення загальною площею 8,5 кв. мза адресою: АДРЕСА_1 , в державному реєстрі відсутні.
Так, згідно вказаної Інформації, ОСОБА_1 на праві приватної власності належать адміністративно-торговельні та побутові приміщення загальною площею 69,4кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1608155053104. При цьому, в межах даного судового провадження належних і допустимих доказів того, що належне апелянту нерухоме майно площею 69,4 кв. м включає в себе спірні площі в 8,5кв.м., не надано.
При цьому, накладення заборони на відчуження належного ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухомого майна загальною площею 69,4 кв. м., чи, як визначено місцевим судом 78 кв. м, не є співмірним заявленим вимогам щодо правомірності набуття апелянтом нежитлового приміщення площею 8,5кв.м.

Окрім того, накладаючи заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2292474353104 загальною площею 78 кв. м. суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяви про забезпечення позову, в якій заявник прохала постановити ухвалу, якою забезпечити її позов шляхом накладення заборони відчуження нежитлових приміщень за реєстраційним номером 1608155053104, загальною площею 69,4кв.м., наклавши захід забезпечення позову на інший об`єкт, з іншим реєстраційним номером та іншою площею.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду в частині накладення заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2292474353104 Об`єкт нерухомого майна: магазин промислових (продовольчих) товарів, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 78, Опис: в цілому складається з: магазину промислових (продовольчих) товарів літ. "А", загальною площею 78,0 кв. м. Адреса: АДРЕСА_1 , Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, постановлена без належного вивчення та дослідження матеріалів справи, суті та змісту вимог, оскільки подана ОСОБА_2 заява про забезпечення позову у відповідній частині є необґрунтованою та не співмірною з заявленими нею вимогами.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині накладення заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 2292474353104, загальною площею 78 кв.  м., власником якого є ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову в цій частині.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги в основному є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни, – задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2021 року в частині накладення заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2292474353104 Об`єкт нерухомого майна: магазин промислових (продовольчих) товарів, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 78, Опис: в цілому складається з: магазину промислових (продовольчих) товарів літ. "А", загальною площею 78,0 кв. м. Адреса: АДРЕСА_1 , Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, – скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                Т.О. Кривчун

СУДДІ                                                        Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 30.09.2021 року.