УХВАЛА
11 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  915/1477/20 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" з доданими до неї матеріалами

на  рішення Господарського суду  Миколаївської області  від 05.04.2021 року 
та на постанову  Південно-західного  апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року 

у справі  № 915/1477/20
за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"
до відповідача:  держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
-Державної казначейської служби України;
-Центрального районного суду м. Миколаєва
про  відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду  Миколаївської області  від 05.04.2021 року в позові відмовлено. 

Постановою  Південно-західного  апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у справі №915/1477/20, без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" з доданими до неї матеріалами (надіслана 27.09.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на  рішення Господарського суду  Миколаївської області  від 05.04.2021 року та на постанову  Південно-західного  апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі  № 915/1477/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження;  скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким  стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ "РосКосметика" на відшкодування  шкоди  завданої незаконними діями Центрального районного суду м. Миколаєва, Миколаївської  обласної прокуратури  та Головного управління  Національної поліції в Миколаївській області у розмірі 113432 грн неотриманого прибутку за два дні простою підприємства з вини органу досудового розслідування, прокуратури і суду; 588782,04 грн неотриманого доходу в результаті втрати контрагента з вини органу досудового розслідування, прокуратури і суду; 257783,37 грн витрат, сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичних послуг, та 100000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі        № 915/1477/20, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження .

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.10.2021 року від скаржника  надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги в якій зокрема просило Суд поновити строк на касаційне оскарження та здійснити відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Огородніка К.М. суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду касаційної скарги у справі №915/1477/20 за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2021 року визнано доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи  № 915/1477/20 необґрунтованими. Передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" з доданими до неї матеріалами на  рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 915/1477/20 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
08.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Білоуса В.В.
Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 915/1477/20.

Відповідно до ч.3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення, скаржнику засобами поштового зв`язку та на електронну адресу надіслано не було. З повним текстом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року, скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи №915/1477/20.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 02.08.2021 року у справі №914/1191/20, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак  строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Крім того, 08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції  оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме суди попередніх інстанцій не застосували  вимоги п.2 ст.2, ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"  та не застосували вимоги частини 7 ст. 1176 ЦК України та порушенням норм процесуального права, а саме частини 2 ст. 11, частини 10 ст. 11 ГПК України. Крім того, судами попередніх інстанцій  порушено вимоги  частини 2 ст.6 Конституції України.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" від учасників справи заперечень проти поновлення строку на касаційне оскарження та  відкриття касаційного провадження не надійшло.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам       ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду  Миколаївської області  від 05.04.2021 року  та на постанову  Південно-західного  апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року  у справі              № 915/1477/20.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року  та рішення Господарського суду  Миколаївської області  від 05.04.2021 року у справі  № 915/1477/20.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"  на  рішення Господарського суду  Миколаївської області  від 05.04.2021 року  та на постанову  Південно-західного  апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року  у справі           № 915/1477/20.

4.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"  на  рішення Господарського суду  Миколаївської області  від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року  у справі  № 915/1477/20 до розгляду на 01 грудня 2021 року о  15:20  год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №    330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи                           № 915/1477/20.

8. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                              Огороднік К.М.
Судді                                                                                                         Жуков С.В.
                                                                                                                 Ткаченко Н.Г.