Справа № 343/2276/19 
Провадження № 22-ц/4808/1497/21 
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А. 
Суддя-доповідач Фединяк 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача:                Фединяка В. Д.,
суддів:                                 Бойчука І.В., Максюти І.О.        
секретаря                 Петріва Д.Б.
з участю                         представників: ОСОБА_1 адвоката Дворського В.М.;
                                ОСОБА_2 адвоката Давимуки В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 09 вересня 2021 року, постановлене у складі судді Тураша В.А. у м. Долина, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року  ОСОБА_2  звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди .
Позовна заява мотивована тим, що 18.02.2017 року в 17:30 в м.Долина по вул. Грушевського керуючи автомобілем ОСОБА_5 , передав керування автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 своєму синові ОСОБА_6 (неповнолітньому) в результаті чого останній скоїв ДТП (наїзд на пішохода). Внаслідок наїзду він, ОСОБА_2 отримав чисельні травми та втрату працездатності, що встановлено бюро медико-соціальної експертизи від 27.08.2019 року. У зв`язку з наведеним просив, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з кожного на його користь по 36 707,44 (тридцять шість тисяч сімсот сім грн. 44 коп.) грн. щомісячних платежів у зв`язку із стійкою втратою працездатності за період з 28 червня 2017 року по 31 жовтня 2019 року. Крім цього, просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на його користь суму щомісячного платежу у зв`язку із стійкою втратою працездатності в розмірі по 1310,98 (одну тисячу триста десять грн. 98 коп.) грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2019 року та з кожного по 47 934,99 (сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири грн.) 99 коп.грн. моральної шкоди. 
12 липня 2021 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвалою Долинського районного суду від 09 вересня 2021 року клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі № 343/2276/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача: ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи є прямий причинний зв`язок між наслідками ушкоджень ОСОБА_2 , отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 листопада 2016 року та інвалідністю, встановленою МСЕК відповідно до довідки від 23.06.2017 року, довідки серії ААБ № 158282 від 13.08.2018 року та довідки серії І2ААБ№ 304855 від 27.08.2019 року?
-Який ступінь втрати професійної працездатності у відсотковому відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку з одержаними ним 23 листопада 2016 року тілесними ушкодженнями, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на час встановлення групи інвалідності 23.06.2017 року, станом на 13.08.2018 року, станом на 27.08.2019 року та на теперішній час?
-Який ступінь втрати загальної працездатності у відсотковому відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку з одержаними ним 23 листопада 2016 року тілесними ушкодженнями, в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на час встановлення групи інвалідності 23.06.2017 року, станом на 13.08.2018 року, станом на 27.08.2019 року та на теперішній час?
-Чи є потреба у ОСОБА_2 в постійному лікуванні внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.11.2016 року ?
Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського обласного бюро судово- медичних експертиз (76018 вул.Кардинала Любомира Гузара ,15Б м. Івано-Франківськ).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.
Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов`язано ОСОБА_2 , надати експертам всі необхідні медичні документи.
Витрати за проведення експертизи віднесено на рахунок держави.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 343/2276/19 та матеріали кримінального провадження №12017090160000319 по факту ДТП, яка відбулася в м. Долина, вул. Гру шевського, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Провадження по справі зупинено до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.
Встановлено максимальний строк для проведення експертизи.
Копія ухвали направлена експертам для виконання.        
Не погоджуючись з ухвалою суду представник  ОСОБА_1 ОСОБА_7  подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права й постановив незаконну ухвалу. Зокрема вказує, що був на засіданні Долинського районного суду 09.09.2021 року, однак прибув на 12 хв пізніше о 13:год 42 хв, після початку судового засідання, що підтверджується придбаним білетом у ТОВ «Гранд вокзал» (чек №44149) в автобусній касі №2, однак суддя в цей час вже перебував у нарадчій кімнаті. Таким чином вважає, що суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про призначення і проведення комісійної судово медичної експертизи без врахування і без заслухання думки відповідача, чим порушив права на справедливий суд. Просить прийняти нове рішення яким клопотання № 07 від 16.09.2021 року про врахування питань ОСОБА_1 при призначенні комісійної судово-медичної експертизи задовольнити і на вирішення комісійно судово-медичної експертизи, поряд з питаннями ОСОБА_8 поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження лівого колінного суглобу та лівої гомілки отримав ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди з ним 23.11.2016 року у м.Долина?
-Якими медичними документами 23.11.2021 року Долинською ЦРЛ зафіксовано у ОСОБА_2 травми лівого колінного суглобу та лівої гомілки в результаті дорожньо-транспортної пригоди з ним, що мало місце 23.11.16 року у м. Долина?
-Яка причина інвалідності у ОСОБА_2 .?
-Чи міг ОСОБА_2 отримати травми після 23.11.16 року, які стали підставою для призначення йому III-ї групи інвалідності?
04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу в якій заперечує доводи апеляйної скарги вважає ухвалу Долинського районного суду від 09 вересня 2021 року законною та просить залишити її без змін. Посилаючись на те, що питання подані ним та ОСОБА_5 є тотожними.
У судовому засідання представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги та вважає їх безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення  осіб,  які беруть  участь  у  розгляді  справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення заявлених позовних вимог, зокрема, щодо втрати (зменшення) професійної або загальної працездатності внаслідок заподіяних позивачу тілесних ушкоджень, а також імовірного стягнення коштів на відшкодування додаткових витрат у даному випадку наявна потреба у спеціальних знаннях для встановлення необхідних даних, що входять до предмета доказування.
Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Разом з тим, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Та п. 5.1.1 вказаних Науково-методичних рекомендацій наявний орієнтований перелік вирішуваних питань.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що  23.11.2016 року відбулося ДТП у м.Долина в 17:30 год в результаті чого був скоїний наїзд на пішохода ОСОБА_2 , останній отримав чисельні травми та втрату працездатності, що встановлено бюро медико-соціальної експертизи від 27.08.2019 року. Це і стало підставою для призначення експертизи.
14 грудня 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області клопотання про призначення судово-медичної експертизи задоволено (т.2 а.с. 12-13).
Відповідно до висновку експерта 111/60- Д від 12 жовтня 2017 року внаслідок ДТП ОСОБА_2 заподіяна травма лівого колінного суглоба та гомілки з травматичним набряком м`яких частин та обширним садном в ділянці суглоба, ушкодження передньої схрещеної зв`язки , розривом задньої схрещеної та латеральної та колатеральної зв`язок, ушкодження сухожилка та волокон підколінного м?яза стегна, переломами зовнішнього виростка і між виросткової ділянки великогомілкової кістки , обширною міжм?язовою гематомою в ділянці гомілки. (т.2 а.с.20-21)
23.06.2017 року Івано-Франківським бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 було встановлено третю групу інвалідності по 23.06.2018 року.
13.08.2018 року Івано-Франківським бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 було встановлено третю групу інвалідності по 12.08.2019 року.
27.08.2019 року Івано-Франківським бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 було встановлено третю групу інвалідності без переогляду.
Згідно висновоку судово-медичного експерта Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз №29 від 16.02.2021 року та беручи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, експерт вважає за необхідне просити суд призначити комісійну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня втрати працездатності у ОСОБА_2 внаслідок тілесних ушкоджень, які він отримав під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 23.11.2016 року. (т.2 а.с.20-21)
Згідно п.1.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, без додаткового узгодження з особою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств.
П.п. 2.5., 2.6 вказаної Інструкції передбачено, що у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей. Персональний склад експертів, що проводять експертизу, визначається особою, яка призначила експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи у разі відсутності в документі про призначення експертизи персонального складу експертів.
Відповідно до п. 2.10. зазначеної Інструкції при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.103 ЦПК України).
Разом з тим, задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про проведення комісійної судово-медичної експертизи, в порушення ч.5 ст.103 ЦПК України судом першої інстанції не забезпечено право ОСОБА_1 запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, тому таку ухвалу слід змінити доповнивши її резолютивну частину поставленими питаннями ОСОБА_9 . 
Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст. 103,104,374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний  суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Долинського районного суду від 09 вересня 2021 року змінити та комісійно судово-медичну експертизу доповнити питаннями:
-Які тілесні ушкодження лівого колінного суглобу та лівої гомілки отримав ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди з ним 23.11.2016 року у м.Долина?
-Якими медичними документами 23.11.2021 року Долинською ЦРЛ зафіксовано у ОСОБА_2 травми лівого колінного суглобу та лівої гомілки в результаті дорожньо-транспортної пригоди з ним, що мало місце 23.11.16 року у м. Долина?
-Яка причина інвалідності у ОСОБА_2 .?
-Чи міг ОСОБА_2 отримати травми після 23.11.16 року, які стали підставою для призначення йому III-ї групи інвалідності?
Виключити з резолютивної частини ухвали Долинського районного суду від 09 вересня 2021 року посилання «зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам всі необхідні медичні документи».
В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку  оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 23 жовтня 2021 року.

Судді:                                                        В.Д.Фединяк
                                                        І.В.Бойчук
                                                               І.О.Максюта