ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 520/11662/17
адміністративне провадження № К/9901/49900/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні 
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 (колегія у складі суддів Коваля М.П., Домусчі С.Д., Кравця О.О.)
у справі №520/11662/17
за позовом  ОСОБА_1 
до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі
про визнання неправомірними та протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді.

І. РУХ СПРАВИ

1.          28.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив:
-          визнати неправомірними дії відповідача щодо не зарахування до щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці суми матеріальної допомоги на оздоровлення та не зарахування до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання періоду проходження строкової військової служби в лавах Радянської Армії та половину строку навчання на денній формі в Харківському юридичному інституті ім. Дзержинського;
-          зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та подальшу виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання судді у відставці та зарахування до стажу роботи на посаді судді періоду проходження строкової військової служби в лавах Радянської Армії та половини строку навчання на денній формі;
-          зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% від суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з подальшим перерахуванням довічного утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у випадку зміни суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді та якій він працював і був звільнений у відставку, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 14.07.2017.
2.          Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 позов задоволено.
3.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позовних вимог:
-          визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо не врахування при розрахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 в якості стажу на посаді судді часу проходження ним строкової військової служби в лавах Радянської Армії з 13.05.1982 по 17.05.1984 - 02 роки 00 місяців 04 дні і половину строку навчання в Харківському юридичному інституті ім. Дзержинського за період з 01.09.1984 по 30.06.1988 - 01 рік 10 місяців 29 днів та призначення щомісячного грошового утримання з розрахунку 86 відсотків від суддівської винагороди судді;
-           зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі врахувати при розрахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 в якості стажу на посаді судді часу проходження строкової військової служби в лавах Радянської Армії з 13.05.1982 по 17.05.1984 - 02 роки 00 місяців 04 дні і половину строку навчання в Харківському юридичному інституті ім. Дзержинського за період з 01.09.1984 по 30.06.1988 - 01 рік 10 місяців 29 днів;
-           зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з 15.07.2017 з розрахунку 90 відсотків суддівської винагороди судді, яку він отримував, з урахуванням раніше виплачених сум;
-           визнано протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2017 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням розміру отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та наданої довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.08.2017 № 199;
-           зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2017 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням розміру отриманої позивачем матеріальної допомоги на оздоровлення та наданої довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.08.2017 № 199;
-          в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4.          04.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині, що стосується урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та залишити у тій частині в силі рішення суду першої інстанції. 
5.          Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 04.04.1994 по 20.12.1994 позивач працював на посаді судді Вільнянського районного суду Запорізької області; з 20.12.1994 по 22.05.2006 - на посаді судді військового суду Запорізького гарнізону, військового Апеляційного суду Південного регіону; з 23.05.2006 по 14.07.2017 - на посаді судді Апеляційного суду Одеської області.
7.          11.07.2017 рішенням Вищої ради правосуддя України № 2004/0/15-17 позивача звільнено з посади судді Апеляційного суду Одеської області у зв`язку поданням заяви про відставку.
8.          З 15.07.2017 позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 24217 грн, що становить 86 відсотків розміру суддівської винагороди на час звільнення у відставку.
9.          28.08.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці із врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, а також позивач просив зарахувати до його стажу половину часу строкової військової служби та навчання на денній формі у вищому навчальному закладі і сплачувати довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90%.
10.          На вказану заяву відповідачем листом від 14.09.2017 № 373/Г-11 було повідомлено позивача про те, що довічне грошове утримання останнього розраховано вірно та Управлінням обґрунтовано, та відповідно до чинного законодавства до суддівського стажу не зараховані періоди проходження військової служби та навчання в юридичному інституті.
11.          Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що його загальний стаж судді складає 27 років 02 місяці 11 днів, що згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді.
13.          Також зазначав про те, що до стажу, який дає право на призначення довічного грошового утримання в розмірі 90%, входить період строкової військової служби в Радянській Армії, а також половина строку навчання на денній формі в Харківському юридичному інституті імені Дзержинського.
14.          При цьому, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід)  застрахованої особи для обчислення пенсії. Виплата сум грошової допомоги здійснювалась систематично та включена в оподаткований дохід, а тому має бути врахована при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
15.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій управління та таких, що відповідають вимогам діючого законодавства.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивача на посаді судді, до якого, зокрема, зараховується половина строку навчання на юридичному факультеті та час проходження військової служби, становить більше повних 25 років, що, в свою чергу, дає йому право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди.
17.          Суд першої інстанції також дійшов висновку, що відповідачем протиправно не враховано при розрахунку довічного грошового утримання позивача матеріальну допомогу на оздоровлення, як складову частину заробітної плати. 
18.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що було позивачу зараховано до стажу на посаді судді час проходження військової служби у період з 13.05.1982 по 17.05.1984 (02 роки 00 місяців 04 дні), а також половина строку навчання в Харківському юридичному інституті Ф.Е. Дзержинського у період з 01.09.1984 по 30.06.1988 (01 рік 10 місяців 29 днів), та в результаті чого, його стаж становить більше 25 років, що дає йому право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди.
19.          Водночас, за висновком суду апеляційної, не підлягають задоволенню позовні вимоги про перерахунок та подальшу виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у процентному розмірі від суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді з подальшим перерахуванням довічного утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у випадку зміни суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді та на якій працював та був звільнений позивач, оскільки наведені вимоги позивача фактично заявлені на майбутнє.
20.          Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не досліджено заяву позивача в частині перерахунку довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення. Тому, вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням розміру отриманої позивачем матеріальної допомоги на оздоровлення та наданої довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.08.2017 № 199, та зобов`язання відповідача розглянути подану позивачем заяву.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
22.          Скаржник зазначає про безпідставність зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву в частині перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, скільки останнім вже була надана відповідь про відмову у вказаному перерахунку із зазначенням про право звернення до суду.
23.          Також посилаючись на положення ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», звертає увагу на те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
24.          Крім того, позивач зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме те, що суд прийняв апеляційну скаргу до розгляду та відкрив провадження у справі, незважаючи на те, що в додатках відсутній  документ про сплату судового збору (пільги про звільнення від сплати судового збору у відповідача відсутні з 03.10.2017 на підставі Закону № 2147).
25.          03.07.2018 відповідач подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
27.          Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28.          Водночас суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29.          За змістом касаційної скарги, позивач не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції в частині матеріальної допомоги на оздоровлення.
30.          Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. 
31.          Зокрема у постанові від 23.11.2018 у справі № 727/4730/17, Верховний Суд дійшов наступного висновку:

«Для розрахунку довічного грошового утримання судді включаються не всі складові заробітної плати, з яких сплачуються страхові внески. Порядок обчислення довічного грошового утримання не регулюється законами України «Про пенсійне забезпечення» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а чітко визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який є спеціальним і не пов`язує розмір складових суддівської винагороди, що враховуються при обчисленні щомісячного грошового утримання судді із сплатою страхових внесків. Отже, відсутні правові підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення».

32.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається, та який, відповідно спростовує доводи скаржника.
33.          Отже, враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду про відсутність підстав для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
34.          Крім того, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є безпідставними, оскільки Закон від 03.10.2017 №2147-VIII, яким було виключено пункти 18-20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», набув чинності з 15.12.2017. Звертаючись з апеляційною скаргою 01.12.2017 (згідно штампу вхідної кореспонденції), відповідач був звільнений від сплати судового збору.
35.          В іншій частині судове рішення не оскаржується і, відповідно, Судом не переглядається.
36.          Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
37.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині, що стосується матеріальної допомоги на оздоровлення із прийняттям у цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.
38.          Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/11662/17 скасувати в частині:
- визнання протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2017 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням розміру отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та наданої довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.08.2017 № 199;
- зобов`язання Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2017 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням розміру отриманої позивачем матеріальної допомоги на оздоровлення та наданої довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.08.2017 № 199.
У цій частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/11662/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб