УХВАЛА

07 жовтня 2021 року 
Київ
справа №540/98/21
адміністративне провадження №К/9901/35489/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонської окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №4 від 24 листопада 2020 року № 15 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року № 926к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та органів прокуратури України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області або на рівнозначній посаді з 29 грудня 2020 року;
- визнати недійсним запис від 29 грудня 2020 року № 10 до трудової книжки ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Херсонську обласну прокуратуру внести запис до трудової книжки № НОМЕР_1 про недійсність запису від 29 грудні 2020 року № 10;
- стягнути з Херсонської обласної прокуратур на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 грудня 2020 року по день винесення судом рішення про поновлення із зобов`язанням негайного здійснення передбачених законодавством України відрахувань.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Херсонської обласної прокуратури залишено без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 4 від 24 листопада 2020 року №15 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; та в цій частині позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 4 від 24 листопада 2020 року №15 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року, щодо визнання протиправним та скасування наказу керівника Херсонської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року № 926к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури України на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29 грудня 2020 року змінено у мотивувальній частині виклавши його в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року - залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
Херсонською обласною прокуратурою 22 вересня 2021 року до Верховного Суду вдруге подано касаційну скаргу, яка зареєстровано судом 27 вересня 2021 року.
Однак, 27 вересня 2021 року канцелярією Верховного Суду зареєстровано ідентичну касаційну скаргу подано Херсонською обласною прокуратурою на рішення Херсонської окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року.
Отже, від одного й того ж самого учасника справи - Херсонської обласної прокуратури України надійшло дві касаційні скарги з одних і тих же підстав, але за підписами різних посадових осіб.
В силу статей 328, 330 КАС України учасник справи, або особа, яка не брала участі в справі якщо суд вирішив питання про її права з одних і тих же підстав може подати лише одну касаційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони та треті особи.
У зв`язку із цим відповідачу потрібно визначитися за якою з поданих касаційних скарг суд повинен вирішувати питання про відкриття касаційного провадження.
Також аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. 
Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з цим позовом в 2021 році з однією вимогою немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру. 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270 грн 00 коп.
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 3     632 грн 00 коп. ((2270,00х0,4)х200%=1816,00 за немайнову вимогу); 908,00х200%=1816,00 за майнову вимогу)).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Також, під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті  329 КАС України якою передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Однак скаржником не подано до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору, заяви про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також визначити за якою з поданих касаційних скарг (які надійшли до суду 27 вересня 2021 року за підписом виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури О. Даниляка, чи за підписом керівника обласної прокуратури В. Калюги) суд повинен вирішувати питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонської окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, заяви про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також визначити за якою з поданих касаційних скарг (які надійшли до суду 27 вересня 2021 року за підписом виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури О. Даниляка, чи за підписом керівника обласної прокуратури В. Калюги) суд повинен вирішувати питання про можливість відкриття провадження у справі.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в чатині надання документу про сплату судового збору, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                    Л.О. Єресько

                                                                                                    В.М. Соколов