УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху
06 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа №320/4092/19
провадження №К/9901/34638/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 320/4092/19 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішень,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, у якому просив:
- визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, що виявились у порушенні порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, оформленого актом №24062019/2 від 24.06.2019;
- визнати протиправним та скасувати Припис № С-2406/2 від 24.06.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 126 від 25.06.2019 про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Зблокований житловий будинок», КС061191351243 від 15.05.2019;
- зобов`язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області поновити реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС061191351243 від 15.05.2019;
- визнати протиправним та скасувати наказ №127 від 02.07.2019 Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про скасування будівельного паспорту №123 від 16.04.2019 на будівництво зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 наданий ОСОБА_2 .
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправним та скасовано Припис № С-2406/2 від 24 червня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області;
- визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області № 126 від 25 червня 2019 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
- зобов`язано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області поновити реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС061191351243 від 15 травня 2019 року;
- визнано протиправним та скасовано наказ Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області № 127 від 02 липня 2019 року про скасування будівельного паспорту №123 від 16 квітня 2019 року;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури - задоволено.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 - скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовлено повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 320/4092/19 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішень.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції у справі № 320/4092/19.
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що зазначену скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.
Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Колегією суддів встановлено те, що касаційну скаргу в даній справі подано суб`єктом, який не є учасником справи, судове рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою скаржника не переглядалося в апеляційному порядку, однак ОСОБА_1 вважає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №  320/4092/19 вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Відповідно до частини 6 статті 328 КАС України, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
На обґрунтування своєї позиції скаржницею зазначено наступне:
«У випадку, якщо залишатиметься в силі оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в цій справі, то залишатимуться примарними і будь-які сподівання ОСОБА_1 на повне поновлення її порушених прав та законних інтересів, навіть, у випадку задоволення її касаційної скарги у справі № 320/3739/19. Адже, продовження будівництва ОСОБА_1 свого індивідуального житлового будинку, саме в якості зблокованого з сусіднім індивідуальним житловим будинком ОСОБА_2 залишатиметься неможливим. Таке становище, серед іншого, об`єктивно спричинятиме збільшення фінансових витрат на облаштування зміцненої та додатково утепленої зовнішньої стіни, яка повинна була бути спільною, на прокладення виключно за свій рахунок інженерних комунікацій, а в подальшому підвищення фінансових витрат вимагатиме утримання будинку, особливо, опалення зі збільшеними тепловими втратами через зовнішні стіни будинку».
Однак, колегія суддів зазначає про те, що оцінка доводам ОСОБА_1 щодо наявності в останньої порушених прав та інтересів, внаслідок прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом оскаржуваної постанови, може бути надана Судом лише після відкриття провадження у даній справі.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас правило частини другої статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження заявниця пропустила, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалене 03.03.2021, а касаційна скарга подана 16.09.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі заявниця виклала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначає про те, що касаційна скарга подається Черес Т.Г. без жодних безпідставних зволікань після того, як їй стало відомо безпосередньо від ОСОБА_2 про те, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні його позову та про те, що ухвалою Верховного Суду від 25.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Проте на підтвердження тієї обставини, коли саме ОСОБА_1 дізналася про постанову суду апеляційної інстанції у справі № 320/4092/19, скаржниця не надала до суду касаційної інстанції жодних доказів, що перешкоджає можливості надати оцінку поважності причин пропуску нею строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Одночасно приписи частини другої статті 169 КАС України передбачають, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги те, що касаційна скарга подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
Керуючись приписами статей 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 320/4092/19 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб