П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/9395/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.  
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
17 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2020 року Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Укрпалетсистем", в якому просило винести рішення про стягнення з приватного підприємства "Укрпалетсистем" податкового боргу у сумі 1408691,02 грн. з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують  дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу, в дохід бюджет.  
Рішенням  Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Офісом великих  платників податків Державної фіскальної служби було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0003671405, яким  приватному підприємству "Укрпалетсистем" збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму  894991,00 грн. у т.ч. 715993 грн. - за основним платежем та  178998 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями.
На виконання приписів Податкового кодексу України Долинським управлінням ГУ ДФС в Івано-Франківській області було винесено приватному підприємству "Укрпалетсистем" вимогу форми "Ю" від 06.06.2019 №50859-50 на суму 1048691,02 грн. у т.ч. 715993,00 грн.  - основний платіж,  157846,00 грн. - штрафні санкції, 534852,02 грн. - пеня.
Оскільки суб`єктом господарювання податковий борг у добровільному порядку самостійно сплачено не було, позивач звернувся із вказаним позовом до суду щодо його стягнення у судовому порядку.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що визнання протиправною та скасування податкової вимоги робить передчасними та необґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення податкового боргу  в судовому порядку, оскільки право на таке звернення у податкового органу не виникло. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Статтею 67 Конституції України  проголошено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються  Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI  (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).
Статтею 16 Податкового кодексу України  визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених  Податковим кодексом  та законами з питань митної справи.
Підпунктом  14.1.39  пункту  14.1  ст.14 Податкового кодексу України  встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пп.  14.1.175  п.  14.1  ст.  14 Податкового кодексу України  податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня.
Відповідно до пп.20.1.24  п.20.1  ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.
Відповідно до п.54.3  ст.54 Податкового кодексу України  контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до абзацу першого п.57.3  ст.57 Податкового кодексу України  у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту  54.3  статті  54  цього  Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Абзацом першим п.59.1  ст.59 Податкового кодексу України  визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п.59.5  ст.59 Податкового кодексу України  у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Порядок здійснення контролюючим органом заходів з погашення податкового боргу передбачений статтею 95 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), яка визначає перелік заходів, що вживаються контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.  Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).
Суд звертає увагу, що надіслання податкової вимоги має правове значення і полягає у тому, що право на стягнення податкового боргу у контролюючого органу виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання платнику податків податкової вимоги. Існування податкової вимоги дає підстави податковому органу звернутися до суду з позовними вимогами до платника податків про стягнення податкового боргу.
Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №240/9592/19 визнано протиправними дії ГУ ДФС у Івано-Франківській області по внесенню до інтегрованої картки платника податків приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в сумі 699 071,00 грн. основного платежу 174 768,00 грн. штрафних санкцій згідно податкового повідомлення - рішення від 07.10.2016 року №0003671405. А також визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Івано-Франківській області №50859-50 від 06.06.2019 на загальну суму податкового боргу платника податків 1 408 691,02 грн., у тому числі основний платіж 715 993,00 грн., штрафної санкції 157 846,00 грн., пені 534 852,02 грн.  
Скасування податкової вимоги про сплату податкового боргу, надіслання якої платнику податків в силу вимог статті 95 ПК України є обов`язковою умовою для подальшого вжиття заходів контролюючим органом, у тому числі звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, свідчить про не дотримання ГУ ДФС у Івано-Франківській області вимог пунктів 95.1, 95.2 та 95.3 статті 95 ПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що визнання протиправною та скасування податкової вимоги робить передчасними та необґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення податкового боргу  в судовому порядку, оскільки право на таке звернення  у податкового органу не виникло. А відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.