Справа № 354/218/13-ц 
Провадження № 22-ц/4808/1378/21 
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк  М. В. 
Суддя-доповідач Горейко 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої                        Горейко М.Д.
суддів:                Пнівчук О.В., Томин О.О.,
секретаря                        Петріва Д.Б.
з участю представника апелянта ОСОБА_1 - Фединяка Р.В. , представника заявника ОСОБА_3 - Басюр Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_5 - адвоката Коструба Василя Владиславовича на ухвалу Яремчанського міського суду від 31 травня 2021 року, постановлену у складі судді Остап`юк М.В. в м. Яремче,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 06.08.2020 року звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні в Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/354/100/13, виданого 27.01.2014 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, відповідно до якого він, ОСОБА_3 , є боржником та зобов`язаний у власній квартирі АДРЕСА_1 демонтувати цегляну стіну в кімнаті 4-8, кухню в лівій частині кімнати 4-8 та глуху цегляну перегородку в коридорі 4-2, а також привести горище будинку АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою у попередній придатний для спільного користування стан шляхом демонтажу житлових кімнат, збудованих ним.
Заяву обґрунтував тим, що станом на сьогодні він не може виконати у повній мірі рішення суду, оскільки відповідно до договору дарування від 21.05.2016 року він разом з іншими дарувальниками подарували 3/4 частки квартири (по 1/4 частці кожний) АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 прийняла у дарунок 3/4 частки цієї квартири. На даний час ОСОБА_5 є єдиним власником всієї квартини за вказаною адресою, а відповідно і правонаступником боржника. Остання, як власник квартири, не впускає його до житла, внаслідок чого він не може виконати рішення суду та привести горище будинку у попередній придатний для спільного користування стан шляхом демонтажу житлових кімнат, збудованих ним.
На підставі зазначеного, ОСОБА_3 просив замінити сторону боржника у вищевказаному виконавчому провадженні з нього ( ОСОБА_3 ) на ОСОБА_5 .
Ухвалою Яремчанського міського суду від 31 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінено сторону у виконавчому провадженні, яке відкрито Яремчанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на підставі виконавчого листа №2/354/100/13, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, яким зобов`язано ОСОБА_3 у власній квартирі АДРЕСА_1 демонтувати цегляну стінку в кімнаті 4-8, кухню в лівій частині кімнати 4-8 та глуху цегляну перегородку в коридорі 4-2; зобов`язано ОСОБА_3 привести горище будинку АДРЕСА_2 у попередній придатний для спільного користування стан шляхом демонтажу житлових кімнат, збудованих ОСОБА_3 , - на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення суду виконується тривалий час (майже сім років) і ще не виконане, боржник ОСОБА_3 , подарувавши 1/4 частку квартири ОСОБА_5 , не являється власником житла, а власником квартини є ОСОБА_5 , а також відсутні достатні підстави вважати, що на час розгляду заяви договір дарування є недійсним, тому на підставі статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також з урахуванням правової позиції Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 є підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 .
На вказану ухвалу ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 - адвокат Коструб В.В. подали апеляційні скарги.
Представник ОСОБА_5 - адвокат Коструб В.В. у поданій ним апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою суду з тих підстав, що у провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа №354/609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Питлюка В.І. про визнання недійсним договору дарування 3/4 частин квартири, яка призначена на 01.09.2021 року, від наслідку розгляду якої прямо залежить правовий статус ОСОБА_5 у справі про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що суд відмовив у задоволенні його (представника ОСОБА_5 ) клопотання про зупинення провадження у справі. Стверджує, що ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що є єдиною власницею квартири, на момент дарування квартири нічого не знала про те, що один із дарувальників ОСОБА_3 , який є її батьком, має зобов`язання щодо рішення суду, вона категорично заперечила з приводу виконання рішення суду, оскільки з нею проживає малолітня дитина, яка часто хворіє, і проведення ремонтних робіт зашкодить її здоров`ю.
Також представник вважає безпідставним висновок суду про затягування розгляду справи, та з метою уникнення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили і тривалий час не виконується.
Просить ухвалу суду скасувати, зупинити провадження у даній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі №354/609/21.
ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі вважає висновок суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження передчасним. Вказує, що суд не звернув уваги, що ухвалою Яремчанського міського суду від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі №354/609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Питлюка В.І. про визнання недійсним договору дарування 3/4 часток квартири. Суд не взяв до уваги заперечення представника ДВС про те, що заміна боржника призведе до уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. 
Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник ОСОБА_3 - Басюр Л.М. подала відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_5 - Коструба В.В. , в якому просить залишити без задоволення апеляційні скарги, як необґрунтовані, а ухвалу суду - без змін. 
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - Фединяк Р.В. підтримав доводи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 . 
Представник ОСОБА_3 - Басюр Л.М. в засіданні суду в режимі відеоконференції заперечила доводи двох апеляційних скарг з мотивів, викладених у поданому нею відзиві.
Представник ОСОБА_5 - адвокат Коструб В.В. та представник відділу ДВС в засідання апеляційного суду не з`явилися повторно, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 
Представник відділу ДВС не повідомив суд про причину неявки.
Представник ОСОБА_5 надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям після перенесеного захворювання COVID-19 та перебуванням Івано-Франківської області в червоній зоні.
Колегія суддів звертає увагу, що на виконання Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус судів» Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 року №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, із наступними змінами внесеними наказом ДСА України від 23 квітня 2020 року №196.
Таким чином представник ОСОБА_5 адвокат Коструб В.В. не був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак не скористався.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Басюр Л.М. скориставшись таким правом подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Враховуючи викладене та строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що правових підстав для відкладення розгляду справи немає.
З урахуванням положення частини 2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Фединяка Р.В., представника ОСОБА_3 - Басюр Л.М. , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги адвоката Коструба В.В. та ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Яремчанського міського суду від 01.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні квартирою (т. 2 а.с. 102-106) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 демонтувати в коридорі 4-2 туалет та в кімнаті 4-8 ванну і підведені комунікації та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні горищем будинку та вирішено питання судових витрат.
Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 року в даній справі скасовано рішення Яремчанського міського суду від 01.11.2013 року в частині зобов`язання вчинити дії та ухвалено нове рішення про зобов`язання ОСОБА_3 у власній квартирі АДРЕСА_1 демонтувати цегляну стіну в кімнаті 4-8, кухню в лівій частині кімнати 4-8 та глуху цегляну перегородку в коридорі 4-2. Змінено рішення в частині усунення перешкод в користуванні горищем і зобов`язано ОСОБА_3 привести горище будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою у попередній придатний для спільного користування стан шляхом демонтажу житлових кімнат, збудованих ним. В решті рішення суду залишено без змін.
27.01.2013 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист 2/354/100/13 на виконання вказаного рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_3 є боржником.
16.09.2014 року постановою головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гуменюка В.В. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документу.
06.08.2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому не має доступу до квартири, щоб виконати рішення суду.
Судом встановлено, що 21.05.2016 року ОСОБА_3 подарував 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .
Зокрема, згідно договору дарування 3/4 часток квартири від 21.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстрованого в реєстрі за №842, ОСОБА_3 (боржник та заявник у справі), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подарували, а ОСОБА_5 прийняла у дар належні дарувальникам на праві приватної спільної часткової власності 3/4 частки (по 1/4 частці кожний) квартири АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_4 ).
Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що їй не було нічого відомо про невиконане судове рішення під час укладення договору дарування вказаної квартири. Аналогічні пояснення вказані у апеляційній скарзі, поданій її представником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення від 19.03.1997 року в справі «Hornsby v. Greece» вказв, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». 
За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження і примусове виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, за змістом вказаного Закону на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження як стягувача так і боржника - правонаступником.
Наведені положення Закону узгоджуються з положеннями частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Заміна сторони виконавчого провадження є одним із законодавчо визначених заходів, які спрямовані на захист та відновлення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що суд не взяв до уваги заперечення представника ДВС про те, що заміна боржника призведе до уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, правильності висновку суду першої інстанції не спростовують. При цьому суд першої інстанції правильно вказав, що такі твердження представника ДВС є необґрунтованими та безпідставними з огляду на чітко визначену процедуру порушення кримінального провадження, досудового розслідування, судового розгляду та встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 щодо необхідності зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду цивільної справи №354/609/21, оскільки процесуальним законом передбачено можливість зупинення нерозглянутої цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи, проте ця справа уже розглянута і по ній ухвалено судове рішення, яке є обов`язковим до виконання.
Інші доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.
З огляду на викладене та з урахуванням положень статті 375 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги  ОСОБА_1 та представника ОСОБА_5 - адвоката Коструба Василя Владиславовича залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 31 травня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча                                                                М.Д. Горейко
Судді:                                                                 О.В. Пнівчук
                                                                               О.О. Томин

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року