Ухвала

01 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 504/934/16-к
провадження № 51-2054 ск18
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 , у межах перегляду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.
Засуджений ОСОБА_4 у черговий раз звернувся із заявою про відвід зазначеної судді, посилаючись на статті 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та Бангалорські принципи поведінки суддів. 
Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що заява засудженого про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Положеннями статті 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 
Прикладами таких випадків може бути, коли: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. 
Проте, заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість чи необ`єктивність указаної судді. 
Разом із цим, засудженому неодноразово було роз`яснено про те, що автоматизований розподіл його клопотань разом із касаційними скаргами відбувається з дотримання вимог законодавства, зокрема статті 35 КПК, та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Суд постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_3 . 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                           ОСОБА_3