Номер провадження: 22-ц/813/8713/21 
Номер справи місцевого суду: 496/1627/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого – Таварткіладзе О.М.
       суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
       розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, 
                        В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та аліменти на її утримання у розмірі 3 000 грн. до досягнення донькою трирічного віку. Позовна заява мотивована тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2019 року, який було розірвано рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зараз мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Через скрутне фінансове становище та через те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати допомогу, позивачка була змушена звернутись до суду з вказаним позовом.
21.04.2021 року ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що згодний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., при цьому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання позивача ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн. просив відмовити, оскільки він не працює та не має змоги сплачувати аліменти на утримання позивача.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 09.04.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 , у розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - 09.04.2021 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень.
Не погоджуючись з визначеним районним судом розміром стягнення аліментів, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь позивача аліменти на утримання доньки у розмірі 2000 гривень щомісячно до повноліття дитини, а щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 просив відмовити, посилаючись на важке матеріальне становище.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2019 року, який було розірвано рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року.
Позивач та відповідач мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.08).
Відповідно довідки виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області №3294 від 23.12.2020 року, ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю та знаходиться на її утриманні (а.с.9).
Як зазначає позивач, відповідач не надає допомоги на утримання дитини, що стало підставою її звернення до суду.
Відповідач позов визнає частково та просить стягнути з нього на утримання дитини аліменти у розмірі 2000 гривень щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на скрутне матеріальне становище та що він має мінливий заробіток, немає постійного доходу та проживає разом з матір`ю, яка потребує також матеріальної допомоги. 
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини першої, другої, статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Відповідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;
3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.
Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.
Відповідно до ст.7 ЗУ „Про державний бюджет на 2021 рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить: з 1 січня - 1921 гривня, з 1 липня - 2013 гривень, з 1 грудня - 2100 гривень;  а для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень.
Відповідно до ч.1-2 ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.
За положеннями ч.1 ст.191 СК України  аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Відповідно до ч.3 ст.70 ЗУ „Про виконавче провадження” загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Встановивши, що донька сторін проживає разом з матір`ю, а відповідач є батьком неповнолітньої дитини, який в силу закону зобов`язаний утримувати та матеріально забезпечувати її, суд першої інстанції  дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки.
На думку колегії суддів, визначений районним судом розмір аліментів у розмірі ј  частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідає вимогам ст. 182 СК України та узгоджується з вимогою закону, що спосіб стягнення аліментів обирає той з батьків, з ким проживає дитина, тобто позивач.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 3 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х років.
Статтею 75 СК України передбачено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом І, II чи III групи. Один з подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Особливим видом права подружжя на утримання є право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини. Його особливість полягає у строковості дії, незалежності надання утримання від доходу дружини та наявністю лише однієї підстави, яка унеможливлює надання такого утримання, - можливості чоловіка надавати таке утримання.
Сімейним законодавством передбачено право дружини (матері дитини) на утримання чоловіком (батьком дитини) до досягнення дитиною трьохрічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. 
Отже, передумовою стягнення аліментів такої категорії є додержання двох умов: проживання дитини у одного з подружжя та можливість другого з подружжя надавати матеріальну допомогу.
При вирішенні питання щодо стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною трьох років, суд виходить з положень ст.84 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" та бере до уваги стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров`я та матеріальне становище отримувача аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, повнолітніх дітей; сімейний стан платника аліментів, наявність у платника аліментів зобов`язань зі сплати аліментів на дитину за рішенням суду, наявність нерегулярного, мінливого, невизначеного доходу. 
Встановивши, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з позивачкою, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини – у спосіб та розмір обраний і заявлений позивачем – ј частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліментів на утримання позивача, як колишньої дружини у розмірі 1 500 грн. до досягнення дочкою трирічного віку.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував незадовільність матеріального становища відповідача, його безробіття є безпідставними, оскільки виходячи із принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства саме відповідач  повинен довести його неможливість сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали сплату  відповідачем аліментів  у визначеному районним судом розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, останній, у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надав.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не наведено на які кошти та за чий рахунок він задовольняє життєві потреби (утримання житла, забезпечення харчування, предметами повсякденного обіходу тощо). Згідно з відомостями викладеними у трудовій книжці відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 звільнився з займаної посади охоронця 26.11.2020 року за згодою сторін. При цьому поважних причин неможливості працевлаштування відповідача (зокрема за станом здоров`я) та/або про вжиття відповідачем всіх передбачених законом заходів для влаштування на роботу - зокрема перебування на обліку в закладі соціального захисту, у позові не наведено і відповідних доказів не надано.
Колегія суддів враховує, що мінімальна заробітна плата на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції дорівнює 6 000 гривень.
Тобто у разі працевлаштування відповідача на роботу за мінімальним розміром заробітної плати, аліменти на дитину у розмірі 1/4 частина становили б зокрема 1 500 грн., що з урахуванням аліментів на утримання колишньої дружини ОСОБА_2 у розмірі 1 500 грн., разом становить 3 000 грн. або 50% від заробітку боржника і не перевищує таким чином граничного розміру передбаченого ч. 3 ст. 70 ЗУ „Про виконавче провадження”.
Доводи апеляційної скарги, що фактично дитина проживає разом з батьками позивачки, яка приїжджає до дитини лише на вихідні дні, не можуть бути взятими до уваги, оскільки не підтверджені належними і допустими доказами і не узгоджуються зі змістом наданої позивачкою довідки про спільне проживання з дитиною, достовірність якої відповідачем не спростована. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд ухвалив оскаржуване рішення незважаючи на подану відповідачем заяву про відкладення судового засідання, не можуть бути взятими до уваги, оскільки в якості причини не явки відповідач вказував лише неможливість підготування відзиву на позовну заяву, яка однак надійшла до суду до дати, на яку призначено судове засідання з розгляду позову ОСОБА_2 . 
Інші доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують  і зведені лише до незгоди з висновком райсуду без наведення будь-яких обставин, які б дійсно ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини, внаслідок чого не можуть бути достатньою обставиною для скасування або зміни рішення суду. 
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунт овувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, - 
                                         П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено: 29.10.2021 року

                       Головуючий                                                                                 О.М. Таварткіладзе 

            Судді:                                                                            О.В. Князюк

                                                                                 С.О. Погорєлова

        Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Постанова Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 року
        набрала законної сили – 29.10.2021 року.
Суддя Одеського апеляційного суду ________ О.М. Таварткіладзе
Помічник судді _____________ Н.С. Корба
Дата засвідчення: 29.10.2021 року