П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 511/1198/21	

Категорія: 113000000                                                                                                   Головуючий в 1 інстанції: Теренчук Ж. В.
                                                                                                                                      Місце ухвалення: м. Роздільна    

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              – Бітова А.І. 
                                  –  Ступакової І. Г.                      
             при секретарі –  Поварчук В. В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Роздільнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздільнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в якому просить скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №58 від 02.06.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2  ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
В обґрунтування позову зазначається, що 02.06.2021 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_2 винесено постанову №58 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, а саме за те, що позивач, будучи призовником, 01.06.2021 року не прибув за викликом до Роздільнянського РТЦК та СП, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»  та накладено штраф у розмірі 1700 грн.
Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він по поважній причині не з`явився по повістці 01.06.2021 року до Роздільнянського РТЦК та СП, так як хворів і знаходився на амбулаторному лікуванні, мав про це відповідну медичну довідку, яку надав до Роздільнянського РТЦК та СП за день до визначеного дня явки до установи.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задоволено повністю.
Постанову за справою про адміністративне правопорушення №58 від 02.06.2021 року військового комісара Роздільнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Плукчі О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, - скасовано.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.210 КУпАП, - закрито.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Роздільнянський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що довідка надана позивачем до центру не є підставою для неявки …., тому що в довідці відсутні всі необхідні реквізити, які ставлять під сумнів її достовірність та законність. З урахування вищевикладеного апелянт зазначає, що позивач не мав поважних перчин неприбуття до призивної дільниці, у строк встановлений відповідачем.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.  
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно висновку військової-лікарської комісії від 14.05.2021 року призовника ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби.
22.04.2021 року ОСОБА_1 отримав повістку Роздільнянського РТЦК та СП про явку на відправлення в збірний пункт 01.06.2021 року.
31.05.2021 року, тобто за день до обумовленої дати прибуття в збірний пункт, призовник ОСОБА_1 надав до Роздільнянського РТЦК та СП медичну довідку про перебування на амбулаторному лікуванні в КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та в такий спосіб повідомив про неможливість прибуття в збірний пункт.
Згідно довідки від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» до 30.06.2021 року в зв`язку з установленим йому діагнозом нейроциркуляторна дистонія по кардіальному типу легкого ступеня тяжкості. Синусова аритмія, минучий тахікардіальний синдром. Пролакс. 
01.06.2021 року призовник ОСОБА_1 збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився.
02.06.2021 року відносно нього головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол за №58 за неявку без поважних причин до Роздільнянського РТЦК та СП за ч.2  ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил військового обліку призовниками вчинене в особливий період.
Постановою від 02.06.2021 року за №58 військового комісара Роздільнянського РТКЦ та СП підполковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 1700,00 грн. 
Не погодившись із вищенаведеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по поважній причині не прибув на виклик до Роздільнянського РТЦК та СП на збірний пункт, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2  ст.210 КУпАП.
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням обставин справи та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
У  ст. 65 Конституції України  закріплено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Відповідно до ч. 3  ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»  (далі - Закон №2232-XII ) військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку. 
Згідно ч.10 ст.1 зазначеного Закону громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського)військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку,встановлені законодавством.
Відповідно до ч.8  ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову - призовники, яким надійшла повістка районного (міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці; у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України.
Позивач в силу вимог  Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»  є призовником, та вказана обставина ним не заперечується.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2021 року позивач отримав повістку Роздільнянського РТЦК та СП про явку на відправлення в збірний пункт 01.06.2021 року, водночас у вказану дату не з`явився, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол за №58 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2  ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, неявка без поважних причин до Роздільнянського РТЦК та СП та постановою від 02.06.2021 року за №58 з посиланням на порушення ст. 15 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2  ст. 210 КУпАП та накладено штраф.
Згідно з частиною 10 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у разі неявки призовника без поважних причин за викликом районного (міського) військового комісаріату на призовну комісію він несе відповідальність, установлену законом.
Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачено відповідальність за повторне порушення протягом року призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у тому, що суб`єкт відповідальності, будучи належним чином сповіщеним, не прибув до військового комісаріату без поважних причин.
Згідно з п. 11 ст.15  Закону України №2232  поважними причинами неприбуття призовників до призовних дільниць у строк, установлений територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, які підтверджені відповідними документами, визнаються:
- перешкода стихійного характеру, хвороба призовника або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у зазначені пункт і строк;
- смерть його близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини.
Позивач зазначає, що він по поважній причині не з`явився по повістці 01.06.2021 року до Роздільнянського РТЦК та СП, так як хворів і знаходився на амбулаторному лікуванні.
Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до вимог ст.7КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням,інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом.
Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Роздільнянського РТЦК та СП за день до визначеного дня явки до установи надано відповідну медичну довідку.
З довідки від 31.05.2021 року, вбачається, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» до 30.06.2021 року в зв`язку з установленим йому діагнозом нейроциркуляторна дистонія по кардіальному типу легкого ступеня тяжкості. Синусова аритмія, минучий тахікардіальний синдром. Пролакс.
Так, амбулаторна спеціалізована медична допомога - це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні. Це консультації від таких лікарів як, наприклад, хірург, офтальмолог, травматолог, а також проведення ними лікувальних процедур, або малих хірургічних втручань, досліджень та обстежень. Всі ці послуги пацієнт отримує без госпіталізації - або в амбулаторних умовах, або на умовах денного стаціонару.
Крім того, згідно наявної в матеріалах справи відповіді КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради від 24.06.2021 року №102, позивачу було назначено відповідне лікування за місцем проживання, у зв`язку з виявленим та встановленими під час обстеження (направлення військомата на огляд до спеціалістів) діагнозами.
Крім того така довідка містить пояснення, що на 24.06.2021 року потреби у лікуванні не має, оскільки 14.06.2021 року позивач з`явився для контрольного огляду та йому було проведено ЄКГ обстеження та встановлено покращення в динаміці, тобто даною відповіддю підтверджено звернення позивача за медичною допомогою та її надання з боку лікарів у період з травня по червень 2021 року.
Також, колегія суддів зазначає, що дані щодо діагнозу та обстеження зафіксовані у медичних документах на ім`я позивача, зокрема у виписці із історії хвороби та у висновку у ВЛК від 15.04.2021 року.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач з поважних причин не прибув до Роздільнянського РТЦК та СП 01.06.2021 року, оскільки відсутні будь - які дані, які б свідчили про незаконність перебування ОСОБА_1 на лікуванні з приводу встановлення діагнозу, фіксування цього факту у медичних документах, а в подальшому видачі довідки про хворобу. 
При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що сам по собі факт проходження лікарської комісії з приводу призову, де позивач був визнаний придатним до військової служби, не є підставою, щоб сумніватись у його раптовому захворюванні в зв`язку із наявними у нього хворобами, які зафіксовані у медичних документах.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідь КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради від 24.06.2021 року №102, на яку посилається апелянт, не містить будь-яких пояснень стосовно незаконності та недостовірності довідки від 31.05.2021 року, доказів ж зворотного апелянтом до суду не надано та матеріали справи не містять, а відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними. 
Отже, позивач по поважній причині не прибув на виклик до Роздільнянського РТЦК та СП на збірний пункт, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2  ст.210 КУпАП.
Доводи ж апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ґрунтуються на переоцінці доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку, а отже не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 313,315, 316, 321, 322, 325  КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Роздільнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.  
                                                
                                                          Повний текст постанови складено та підписано 16 листопада 2021 року . 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А.І. Бітов 

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова